Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А62-4974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу № А62-4974/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернов Юрий Викторович (далее – истец, предприниматель, ИП Чернов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 269 962 рублей неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своей позиции общество ссылалось на непредставление истцом доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества. Учитывая владение на праве собственности истцом в спорный период земельным участком, считает взыскание с него неосновательного обогащения незаконным. Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, по мнению заявителя, взыскание арендной платы осуществлено при ненадлежащем способе защиты нарушенного права, выбранного истцом.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылался на то, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно используемого имущества истца не является предметом доказывания по настоящему делу. Указывает на то, что факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2012 по делу № А62-4598/2012. Считает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает возмездности пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Чернову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:277:0013020:14, площадью 835 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская. На указанном земельном участке расположено, принадлежащее ИП Чернову Ю.В., здание овощехранилища общей площадью 321, 6 кв. м.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2012 по делу № А62-4598/2012 установлено, что согласно техническому отчету      № 177/2012-ТО, составленному ООО «Аршин» по материалам исполнительной съемки и обследования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013020:14, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, на названном участке установлено наличие не принадлежащих ИП Чернову Ю.В. и размещенных без его согласия металлических контейнеров 20 т, в количестве трех штук, расположенных на юго-восточной стороне земельного участка, установленных два рядом и один над другим, а также наличие одного металлического контейнера 3 т, расположенного на южной стороне земельного участка. Помимо этого, часть металлической лестницы и части двух контейнеров установлены на земельном участке, принадлежащем ИП Чернову Ю.В., с северо-восточной стороны земельного участка, установленных один на другой                           (т. 1, л. д. 19-21).

            Принадлежность вышеуказанных временных объектов ООО «Торгинвест», последним не оспаривалось,  а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2012, вынесенным заместителем начальника полиции УМВД РФ по г. Смоленску (т. 2, л. д. 74-75). 

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 26) право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 67:277:0013020:14, площадью 835 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск,                      ул. Ново-Московская, зарегистрировано 10.03.2011 .

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2012 по пелу № А62-4598/2012 установлен факт самовольного занятия                       ООО «Торгинвест» спорного земельного участка находящимися на нем металлическими контейнерами и частями лестницы.    Кроме того,  указанным решением на общество возложена обязанность устранить препятствия предпринимателя в пользовании спорным земельным участком, освободив земельный участок посредством сноса (демонтажа) металлических контейнеров, обозначенных под номерами: 2, 3, 4, 5, 6 на схеме планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «Аршин» и являющейся приложением к техническому отчету № 17/2012 – ТО.       В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 07.10.2013 года, решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2012 по делу № А62-4598/2012 окончено фактическим исполнением (т. 2, л. д. 45)       Считая, что за период незаконного владения спорным земельным участком на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности внедоговорного использования обществом принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем признал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 269 962 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком в спорный период принадлежащего истцу земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2012 по делу № А62-4598/2012, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а в данном случае расчет обоснованно производился на основании ставки арендной платы в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, определенной постановлением администрации Смоленской области от 14 апреля 2009 № 192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске».

Доказательств оплаты за пользование земельным участком в спорный период, ответчиком представлено не было.

Установив факт использования ответчиком без праовых оснований принадлежащего истцу земельного участка, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в размере                        269 962 рублей является обоснованным.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию при взыскании упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли является платным и на ответчике лежит обязанность по оплате фактического использования земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о ненадлежащем способе защиты выбранного истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно нормы о неосновательном обогащении позволяют взыскать с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество (в том числе денежные средства).

Других аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 106) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу № А62-4974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.Н. Тимашкова