Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А68-9947/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-9947/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Градсервис» – Пленсак С.А. (доверенность от 01.03.2013), Голиковой Т.И. (доверенность от 01.04.2013), от открытого акционерного общества информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства – Довженко Н.А. (доверенность от 21.05.2014 № 471), Каменевой Н.Е. (доверенность от 21.05.2014 № 471), в отсутствие представителя третьего лица – открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу № А68-9947/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Градсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, центр) задолженности по агентскому договору   в сумме  4 176 773 руб. 95 коп.

Определением  суда  от  11.12.2013  (т. 1, л. д. 61-62) к  участию  в  деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк «Первый Экспресс».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что принятые 23.10.2013 от плательщиков денежные средства на следующий день, 24.10.2013, были перечислены истцу через обслуживающий банк КБ «Первый Экспресс» (ОАО). В подтверждение факта исполнения своих обязательств указывает на платежные документы с отметками о списании со счета центра причитающихся истцу денежных средств. Ссылаясь на пункт 6.1 агентского договора, считает, что действия Центрального банка Российской Федерации по отзыву лицензии у ОАО КБ «Первый Экспресс» следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, которые исключают удовлетворение заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 02.05.2012  №  101/3 (т. 1, л. д. 15-19), по условиям которого агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала осуществляет прием и перечисление денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом; передает принципалу все оплаченные населением квитанции.

В соответствии с п. 2.1.2 договора истец обязался перечислять платежи в соответствии с указаниями принципала до 12 часов второго банковского дня после приема платежей.

ОАО ИВЦ ЖКХ заключило с КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) (впоследствии Коммерческий банк «Первый Экспресс») договор специального банковского счета от 13.01.2010 № 1458н, согласно условиям которого, банк предоставляет клиенту комплекс услуг по рассчетно-кассовому обслуживанию, в том числе, по выполнению распоряжений клиента о списании денежных средств с его счета, зачислению на счет клиента поступающих денежных средств, принятию от клиента наличных денежных средств, их пересчету и зачислению на счет, выполнению других расчетных и кассовых операций, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Платежи со счета клиента в силу п. 2.5 договора банк осуществляет в пределах остатка средств на счете на начало операционного дня. Платежи в счет денежных поступлений в течение текущего операционного дня осуществляются по отдельному согласованию клиента с банком.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством                       (п. 6.1 договора).

Денежные средства в размере 4 176 773 руб. 95 коп, принятые от плательщиков 23.10.2013, по состоянию на 17-00 часов должны были быть перечислены истцу до 12-00 часов 24.10.2013. Вместе с тем денежные средства истцу перечислены не были.

Истец 25.10.2013 направил претензию в адрес ответчика с предложением в срок             до 26.10.2013 перечислить на расчетный счет денежные средства в размере                            4 176 773 руб. 95 коп.

Агент ответил на претензию 25.10.2013, указав, что выполняет все обязательства в соответствии с агентским договором от 02.05.2012 г. № 101/3, сроков перечисления денежных средств не нарушает. В подтверждение вышесказанного ответчиком были направлены копии платежных поручений от 24.10.2013 с отметкой банка о списании денежных средств с его расчетного счета (т. 1 л. д. 54-55).

Однако денежные средства не поступили на счет  истца в связи с отзывом у банка, обслуживающего ответчика, лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылаясь на то, что центр ненадлежащим образом  исполнил обязательства по агентскому договору, общество обратилось  в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями спорного договора предусматривалось обязательство ответчика перечислить на счет истца денежные средства, собранные им с населения.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Следовательно, в настоящем случае обязательство ответчика может признаваться надлежаще исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя.

Доводы ответчика о том, что обязательство по перечислению денежных средств исполнено им с момента списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета центра, не принимаются во внимание, поскольку такое исполнение не предусмотрено условиями агентского договора и противоречит положениям статьи                     316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие спорного договора об обязанности центра перечислять собранные платежи до 12 часов второго банковского дня после их приема (пункт 2.1.2), исходя из буквального толкования, подразумевает реальное поступление денежных средств обществу.

Иной подход, в отсутствие соответствующего соглашения, возлагал бы на истца риск последствий неисполнения банком, обслуживающим ответчика, обязательств по исполнению распоряжений ответчика. Однако истец в данных правоотношениях не участвует, в договорных отношениях с банком ответчика не состоит.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства, списанные ОАО КБ «Первый экспресс» по платежным поручениям от 24.10.2013 № 38804 и № 38808, надлежащим образом на расчетный счет общества и на корреспондентский счет обслуживающего его банка не зачислены.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ОАО КБ «Первый экспресс», изложенными в отзыве, выписками по корреспондентскому счету ОАО КБ «Первый экспресс» (т. 2, 3), письмом банка получателя – ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже от 19.11.2013 № 2069/725950 (т. 1, л. д. 48).

Таким образом, факт списания с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика, не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет банка получателя и не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства в рамках агентского договора.

Договор от 02.05.2012 № 101/3 заключен между обществом и центром, его условия распространяются только на истца и ответчика.

Правоотношения между центром и его обслуживающим банком не связаны с вышеуказанным договором. Неисполнение ОАО КБ «Первый экспресс» обязательств перед ответчиком не может возлагать неблагоприятные последствия на истца, поскольку он в правоотношениях с этим банком не состоит; доказательства того, что именно истец настаивал на необходимости перечисления ответчиком денежных средств через ОАО КБ «Первый экспресс», отсутствуют. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка плательщика следует отнести на ответчика в силу статьи                             2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что  отзыв лицензии у его обслуживающего банка является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с этим, в силу пункта 6.1 договора, центр должен быть освобожден от ответственности  за неисполнение обязательства, отклоняется в силу следующего.

В данном случае истцом заявлено требование об исполнении обязательства по агентскому договору в рамках главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о применении ответственности за его неисполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка заявителя на то, что в период с 23.10.2013 по 29.10.2013 у обслуживающего его банка не имелось неисполненных платежных документов, а на корсчете находились свободные денежные средства, при установленном судом факте неисполнения центром обязательств перед обществом, не влияет на принятое решение.

При этом ответчик включен в реестр требований кредиторов ОАО КБ «Первый экспресс» с суммой требований 32 175 107 рубль 91 копейка, в которую входят спорные денежные средства (т. 1, л. д. 94).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу № А68-9947/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                                  О.Г. Тучкова

                                  Ю.А. Волкова

                                  Е.Н. Тимашкова