Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А54-1426/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-1426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Премиум Плюс» (г. Рязань,                                 ОГРН 1056206031111, ИНН 6230021493) и ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (г. Рязань, ОГРН 1116234000024, ИНН 6234086974),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Премиум Плюс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А54-1426/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Премиум Плюс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании задолженности   в сумме 2 935 433 рублей 04 копеек по договорам                      купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа от 23.03.2012 № 15-12р,  № 16-12р,                 № 17-12р.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 15 автомобилей «Daewoo Nexia», переданных истцом ответчику  во исполнение условий указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а также не подтвердил их связи с заявленными требованиями и соразмерности цене иска.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния между сторонами и обеспечит баланс их интересов.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных                                      в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на значительный размер задолженности и  вероятность того, что ответчик до вынесения судебного решения по делу продаст спорные автомобили либо распорядится ими иным образом.

Однако каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, истцом, в нарушение                               статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлено.

Не подтвердил истец и факта отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Доводы, которые приводит истец в обоснование затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, основаны на предположениях, при этом их документального подтверждения не представлено, в том числе не представлено доказательств недобросовестного осуществления ответчиком своей деятельности, свидетельствующего о намерении общества уклониться от погашения спорной задолженности.

То обстоятельство, что требования истца не удовлетворены ответчиком добровольно не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и само по себе служить основанием для принятия судом обеспечительных мер. В силу                                                       части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Возможность причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер истцом не обоснована. Доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автомобилей, а обеспечительные меры заявлены в виде наложения ареста на транспортные средства, которые не являются предметом настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Доказательств того, что указанная мера соразмерна заявленным требованиям, истцом в материалы  дела  также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014                                              по делу № А54-1426/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов