Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А54-4836/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Филатова Анатолия Юрьевича (лично), в отсутствие открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», а также других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 по делу № А54-4836/2009 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Филатова Анатолия Юрьевича о взыскании с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» вознаграждения конкурсного управляющего в период конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Рязанская МПМК-2» (г. Рязань, ОГРН 1026201077649, ИНН 6229004920), установил следующее.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанская МПМК-2» (далее – общество) в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением суда от 22.12.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павличенко Александр Александрович.

Решением от 22.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Определением суда от 07.10.2013 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Филатов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 271 389 руб.92 коп. за период конкурсного производства с 06.01.2013 по 07.10.2013.

Определением суда от 20.02.2014 заявление арбитражного управляющего    Филатова А.Ю. удовлетворено в полном объеме (т. 1, л. д. 82 – 85).

В жалобе банк просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что конкурсным управляющим Филатовым А.Ю. была нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также кредиторов второй очереди. Обращает внимание суда на то, что, выявив отсутствие имущества у должника, конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Филатов А.Ю. в судебном заседании по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Банк заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филатов А.Ю.

Определением суда от 07.10.2013 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Филатовым А.Ю. заявлено о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 271 389 руб. 92 коп. за период конкурсного производства в отношении общества с 06.01.2013 по 07.10.2013,  которое не было выплачено конкурсному управляющему в связи с отсутствием имущества у должника.

Из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 20.09.2013 (т. 1, л. д. 20 – 25) усматривается, что основная часть денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, распределена конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве к середине января 2013 года, в том числе полностью рассчитано и перечислено вознаграждение управляющего и привлеченных лиц. Основные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, к этому моменту были проведены.

Банк 28.01.2013 обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства в сумме 823 325 руб. 65 коп. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2013, заявление банка оставлено без удовлетворения.

 Банк 30.05.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 823 325 руб. 65 коп. Определением суда от 11.09.2013 заявление банка оставлено без удовлетворения.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2013 (т. 1,        л. д. 9 – 19) следует, что к середине февраля 2013 года конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

После окончания рассмотрения заявления банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 823 325 руб. 65 коп. (11.09.2013) по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 07.10.2013 конкурсное производство в отношении общества было завершено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Филатов А.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества в том числе в период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 №12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении № 97, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, выявив отсутствие имущества у должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как уже было отмечено ранее, в спорный период рассматривались заявления банка об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков, в свою очередь мероприятия по делу о банкротстве к этому времени были уже проведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, полагать, что конкурсным управляющим не соблюдена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления № 97 даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов второй очереди, поскольку на момент погашения текущих расходов, относящихся ко второй очереди (в частности, оплаты юридических услуг в сумме 180 000 руб.), задолженность первой очереди отсутствовала, а требования кредиторов второй очереди в сумме 648 975 руб. были погашены за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 07.10.2013 о завершении конкурсного производства.

Поскольку заявителем по настоящему делу является банк, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно взыскал с банка в пользу арбитражного управляющего Филатова А.Ю. сумму вознаграждения в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с 06.01.2013 по 07.10.2013 в размере 271 389 руб. 92 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 по делу                                             № А54-4836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева