Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А54-2529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2008 года                                                 Дело №А54-2529/2008 С16

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2008

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Агрофирма «Анастасия»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Анастасия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2008 по делу  №А54-2529/2008 С16 (судья               Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Технический центр "Донагротехсервис" (далее по тексту - ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Анастасия» (далее по тексту – ООО «Агрофирма «Анастасия») о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 126 от 24.07.2007 в размере 327 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 310 руб. 04 коп. с дальнейшем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы             277 542 руб. 37 коп. с 02.07.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2008 исковые требования ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Агрофирма «Анастасия» в пользу истца взыскано 327 500 руб. основного долга, 19 310 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 436 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, а также суд обязал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы 277 542 руб. 37 коп. начиная с 02.07.2008 года, исходя из ставки  банковского процента 10,75% годовых.

Определением от 21.10.2008 года суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенную в решении от 17.09.2008 года опечатку. Арбитражный суд Рязанской области указал, что в резолютивной части решения пункт 1 следует читать: «Взыскать с ООО «Агрофирма «Анастасия», Рязанская область, в пользу ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис», г. Рязань, 327 500 руб. основного долга,                          19 310 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 436 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы               277 542 руб. 37 коп. начиная с 02.07.2008 года, исходя из ставки  банковского процента 10,75% годовых по день фактического исполнения обязательства».

ООО «Агрофирма «Анастасия» не согласилось с данным решением в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 277 542 руб. 37 коп. начиная с 02.07.2008 года, исходя из ставки  банковского процента 10,75% годовых, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом решении не указано, что проценты взыскиваются по день уплаты суммы  задолженности кредитору. Заявитель указал на то, что судом первой инстанции незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за будущий период.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", опровергая доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Анастасия» отказать.

        ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" направило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке       ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" о времени и месте рассмотрения искового заявления.

  Представитель ООО «Агрофирма «Анастасия» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» (продавец) и ООО «Агрофирма «Анастасия» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 126 от 24.07.2007, по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять и уплатить за товар определенную настоящим договором цену  (п. 1.2 Договора).

  Во исполнение условий названного договора продавец поставил покупателю зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» (ИРС, унифицированная жатка 6м, платформа-подборщик) в количестве одной единицы на сумму 3 275 000 руб., что подтверждается товарной накладной        № 270 от 30.10.2007, актом приема-передачи от 30.10.2007, счетом-фактурой   № 291 от  30.10.2007,и доверенностью № 29 от 30.10.2007.

  В соответствии с п. 3.3. договора стороны установили следующие сроки платежа: п.п. 3.3.1. авансовый платеж в размере 10% от суммы договора, а именно 327 500 руб., включая НДС в размере 18% -                      49 957 руб. 63 коп. до 2007 года; п.п. 3.3.2. платеж в размере 90% суммы договора, а именно 2 947 500 руб., включая НДС в размере 18% -                 449 618 руб. 64 коп., уплачивается в течение 7 рабочих дней при условии выполнения п. 4.4. Договора.

 Покупатель договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 2 947 500 руб. (платежное поручение № 205 от 18.10.2007), в результате чего образовалась задолженность в размере          327 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Агрофирма «Анастасия» обязательств, ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» расчет процентов в сумме 19 310 руб. 04 коп. составлен обоснованно, исходя из ставки 10,75%, определенной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 02.07.2008 (момент подачи искового заявления) за период пользования денежными средствами с 09.11.2007 года по 01.07.2008 года с правом дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного следует признать несостоятельным довод ответчика о неправомерности требования ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не указано о взыскании процентов по день уплаты задолженности кредитору, что влечет, по мнению последнего, бесконечное взыскание процентов в нарушение ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом  отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ существо решения отражается в его мотивировочной части.

В рассматриваемом случае мотивировочная часть решения от 17.09.2008 года содержит вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства. Однако в резолютивную часть решения данный вывод не включен. Такое несоответствие свидетельствует о допущенной судом опечатке.

Арбитражный суд Рязанской области определением от 21.10.2008 исправил допущенную опечатку, не затрагивая существо решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплата которой была отсрочена, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Агрофирма «Анастасия».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2008 по делу №А54-2529/2008 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу      ООО «Агрофирма «Анастасия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Анастасия» (391812, Рязанская область, Скопинский район, с. Дмитриево; ИНН 6219004688) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья:                                                    Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н. Тимашкова

                                                                                                         О.Г. Тучкова