Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А09-9363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-9363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», филиала  ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Отделение «Брянскэнергосбыт» Восточное межрайонное отделение – Котельниковой Ю.С. (доверенность от 31.05.2013),  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – Маматюк Т.И. (доверенность от 27.12.2013 № 36/13), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 27.02.2014 по делу № А09-9363/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») в лице филиала «Брянскэнерго» Отделение «Брянскэнергосбыт» Восточное межрайонное отделение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 14762653 руб. 10 коп., в том числе 14595492 руб. 58 коп. долга за поставленную электрическую энергию в период июль-сентябрь 2013 г. по договору от 04.02.2013 № 89 и 167160 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «МРСК Центра» (гарантирующий  поставщик) и   ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 04.02.2013 № 89 с протоколами урегулирования разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (п. 1.1).

Истец в июле-сентябре 2013 года исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии и выставленными на оплату соответствующими счетами-фактурами: за июль 2013 г. на сумму 6148065 руб. 34 коп., за август 2013 г. на сумму 6592114 руб. 68 коп., за сентябрь 2013 г. на сумму 8078985 руб. 11 коп., а всего на сумму 20819165 руб. 13 коп.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнил частично на сумму 6223672 руб. 55 коп.

По расчету истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 14595492 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела. Акты энергопотребления за июль-сентябрь 2013 года подписаны сторонами. Разногласий по объему электрической энергии ответчик не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты полученной энергии не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 ГК РФ правомерно взыскал задолженность в размере 14 595 492  руб.  58  коп.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 160 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов признан судом правильным, размер процентов соразмерен не исполненному ответчиком обязательству, в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, в нарушение условий договора не применил цену, подлежащую применению, в частности первую ценовую категорию.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно п. 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период определяются Гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

До 01.07.2013 расчеты за поставленную электрическую энергию производились по первой ценовой категории. Разногласий при определении стоимости электрической энергии между истцом и ответчиком не возникало.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии).

В соответствии с положениями пункта 97 Основных положений (абзац 15) в случае отсутствия уведомления иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категории (для случая применения двухставочиого тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Поскольку ОАО «Оборонэнергосбыт» не уведомило ОАО «МРСК Центра» о выборе ценовой категории, последнее в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 97 Основных положений при расчете стоимости поставленной электрической энергии (мощности) применило третью ценовую категорию в отношении 4-х точек поставки, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 670 кВт.

Утверждение ОАО «Оборонэнергосбыт» о том, что максимальная присоединенная мощность энергопринимающих устройств в спорных точках поставки менее 670 кВт, несостоятельно.

На основании п. 2 Основных положений максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004  №  861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из содержания данных пунктов Основных положений и Правил недискриминационного доступа следует, что максимальная мощность энергопримнимающего устройства потребителя в границах балансовой принадлежности определяется в месте присоединения устройств потребителя к электрическим сетям, а в случае если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, то максимальная мощность определяется в отношении совокупности энергопринимающих устройств только при условии, что энергопринимающие устройства имеют между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

 Предметом спора в рамках данного дела являются взаимоотношения между      ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт», а предоставленные в материалы дела АРБПЭО составлены между сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» и конечными потребителями электрической энергии - войсковыми частями.

Войсковые части являются потребителями ОАО «Оборонэнергосбыт»  и, соответственно, на каждую электроустановку воинской части поставку электроэнергии осуществляет уже Ответчик в рамках заключенных договоров энергоснабжения.

ОАО «МРСК Центра» не осуществляет поставку электрической энергии на энергопринимающие установки воинских частей, а поставляет электрическую энергию (мощность) в сети смежной сетевой организации ОАО «Оборонэнерго», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между которыми видна из имеющихся в деле АРБПЭО, и в точке поставки электрической энергии (мощности) по Договору энергоснабжения все конечные потребители имеют между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства. Следовательно, при расчете максимальной присоединенной мощности необходимо просуммировать мощность всех электроустановок, присоединенных в надлежащем порядке к сетям ОАО «МРСК Центра» в данной точке поставки.

Таким образом, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых выступает ОАО «Оборонэнергосбыт», в точке поставки по Договору энергоснабжения, заключенному между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра», превышает 670 кВт.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 27.02.2014 по делу № А09-9363/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина