Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А09-9597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-9597/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г. Брянска                       (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) – Гапизова Ш.К. (доверенность                 от 09.01.2014), Шурыгина А.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации,                         ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) – Кучер Е.А. (доверенность от 17.12.2013),                         от третьего лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574,                               ИНН 3201001909) – Фоменко А.В. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие представителей третьего лица –  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1033265009194,                  ИНН 3201005621), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области  от 28.01.2014 об отказе в пересмотре вступившего   в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                 № А09-9597/2012 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (далее по тексту –  МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска, истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее по тексту – комитет ЖКХ Брянской городской администрации) о взыскании 227 317 292 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Брянская городская администрация, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу                                  № А09-9597/2012 исковые требования МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска                        к комитету ЖКХ Брянской городской администрации удовлетворены. С комитета ЖКХ Брянской городской администрации в пользу МУП «Асфальтобетонный завод»  г. Брянска взыскано 227 317 292 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Данное решение суда вступило в законную силу. 

Арбитражный суд Брянской области 30.01.2013 выдал взыскателю –                         МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска исполнительный лист серии АС 003321932 на взыскание с комитета ЖКХ Брянской городской администрации в пользу                           МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска  227 317 292 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 21.11.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу № А09-9597/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления комитет со ссылкой на акты отбора образцов (проб), произведенных в мае и августе 2013 года МКУ «УЖКХ» г. Брянска; протоколы лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, проведенных в период с июня по 03.10.2013 КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»;  протоколы лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, проведенных ООО «Брянскагропромдорстрой» 27.05.2013 (на улице Авиационной в Советском районе г. Брянска) и 30.07.2013 (на улице Бурова напротив АЗС; ул. 3-го Интернационала напротив д. № 17) указал на установление дефектов в выполненных МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска в работах по ремонту автомобильных дорог, обязанность по оплате которых возложена решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу № А09-9597/2012 на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Как указал заявитель, по результатам лабораторных испытаний образцов установлено несоответствие коэффициента уплотнения уложенного асфальтобетонного покрытия требованиям СНиП 3.06.03-85, толщина уложенного слоя меньше проектного.

По мнению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации вышеуказанные документы подтверждают нарушение                             МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска обязательных строительных норм и правил при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог, выполненных в 2012 году. Выявленные дефекты (брак) выполненных работ по ремонту автомобильных дорог                     г. Брянска делают результат этих работ непригодным для использования. По мнению заявителя, в целях определения стоимости, подлежавшей выплате истцу, необходимо провести экспертизу на предмет определения стоимости работ, выполненных без дефектов и подлежащих оплате. Заявитель ссылается на то, что исполнение решения                     в полном объеме приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств и ведет                       к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014                                       в удовлетворении заявления комитету отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы общества в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку выводов суда и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом  исследования при принятии решения.

В апелляционной жалобе комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации просит определение суда отменить  и  принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Брянская городская администрация, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.01.2014 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и                 в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится                                                                          в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – постановление № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное                   в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам                                                       главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного постановления № 52).

Судом установлено, что предметом спора по делу № А09-9597/2012 являлось требование предприятия о взыскании с комитета задолженности за выполненные и принятые работы.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области                                от 24.12.2012 комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации указывает на установление дефектов в выполненных                                     МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска работах по ремонту автомобильных дорог.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  в ходе рассмотрения дела комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не заявлял возражений относительно качества выполненных работ,                       а также не заявлял о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что  приведенные комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения.

При обнаружении скрытых дефектов и иных недостатков в выполненной работе комитет по ЖКХ Брянской городской администрации вправе предъявить к подрядчику требования, предусмотренные гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                  о том, что указанные комитетом в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал  комитету                   по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации                                            в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по настоящему делу.

Приведенные комитетом в заявлении доводы фактически направлены на переоценку принятого судебного акта, что не допускается действующим законодательством в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить  следующее.

В Федеральном законе от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 18.11.2004 по делу «Праведная против Российской Федерации», стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу,                          а пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 по делу                                              № А09-9597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи

                   Е.В. Мордасов

               К.А. Федин