Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А68-9542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2014 по делу № А62-6118/2013 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная Компания» (г. Орск Оренбургской области,                                  ОГРН 1065614047982; ИНН 5614025285) к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» (г. Вязьма Вяземского района Смоленской области,                        ОГРН 1076722001630; ИНН 6722021681) о взыскании 6 915 374 рублей 10 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (далее – ООО «ОМЕКО») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» (далее – ООО «ВХП») о взыскании задолженности по договору от 01.08.2013 № 0096 в сумме 6 872 080 рублей, неустойки в сумме 43 294 рублей 10 копеек, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВХП» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на получение товара неуполномоченным лицом и несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие которых судом не выяснялось. Обращает внимание, что договор заключен с ООО «ОМЕКО», а не с                       ООО «Оренбургская  мельничная компания».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 01.08.2013 № 0096 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию: рожь продовольственную в количестве 1 000 тонн+/-5%.

Наименование, количество и цена товара определены сторонами в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 и 2.2 договора, в соответствии с которыми за 1 тонну сельхозпродукции покупатель оплачивает продавцу 6 800 рублей.

Пунктами 4.1–4.3 договора сторонами согласованы сроки и условия поставки.

Согласно пунктам 25.1 и 5.3 договора оплата по договору производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика в течение 20-ти банковских дней, с даты получения каждой партии товара и всех товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в пункте 9.2 с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Обращаясь в суд, истец указал на поставку товара ответчику на общую сумму                      6 872 080 рублей по следующим товарным накладным:  от 06.08.2013 № 200 в количестве 737 тонн на сумму 5 011 600 рублей, от 09.08.2013 № 203  в количестве 273 тонн на сумму 1 872 080 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, 15.10.2013 истцом была направлена претензия № 595 с требованием о погашении задолженности и пени, которая   оставлена без ответа.

ООО «ОМЕКО, указывая на ненадлежащее исполнение ООО «ВХП» обязательства по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 06.08.2013 № 200 и от 09.08.2013 № 203, подписанные представителем  ответчика и заверенные оттиском печати общества.

В обоснование своих возражений ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт поставки товара по товарным накладным истцом не доказан, поскольку товар получен неуполномоченным лицом, без доверенности. 

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его  полномочия явствовали из обстановки, в которой он  действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, отрицая факт  поставки, не заявил о фальсификации спорных накладных, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 07.10.2013 по 26.11.2013 –  43 294 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                       «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции  отсутствовали.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции требования о снижении размера пени, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылку ответчика на несоответствие наименования поставщика по договору наименованию истца по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в договоре истцом указано свое фирменное наименование, соответствующее свидетельству о его государственной регистрации, кроме того договор скреплен оттиском печати истца, содержащим ОГРН и ИНН общества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей  подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2014 по делу                                           № А62-6118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          О.А. Тиминская

                          М.В. Токарева