Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А62-8362/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «ИНПРО» Михайлова В.Д. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу № А62-8362/2012 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Задорожного Виктора Ивановича о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНПРО» Михайлова В.Д. об истребовании документов у учредителей Задорожного Виктора Ивановича и Колтунова Андрея Викторовича по делу № А62-8362/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНПРО» (г. Смоленск, ОГРН 1026701429523,                      ИНН 6730004129) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2013 года по делу                       № А62-8362/2012 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «ИНПРО» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

19.06.2013 управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2011 № 029/01/2011, заключенного между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – банк) и обществом недействительным и применении последствия недействительности сделки.

09.10.2013  конкурсный управляющий Михайлов В.Д. обратился в суд с заявлением об обязании учредителей – руководителей должника Задорожного Виктора Ивановича (далее – Задорожный В.И.) и Колтунова Андрея Викторовича (далее – Колтунов А.В.) передать конкурсному управляющему документации. 

Определением суда от 11.10.2013 заявление управляющего удовлетворено.

30.12.2013 Задорожный В.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 11.10.2013.

Определением суда от 20.03.2014 заявление Задорожного В.И. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  прекращение исполнительного производства в отношении учредителя должника – Задорожного В.И. исключает возможность защиты как самого должника, так и его кредитора.

Задорожный В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2013 управляющий Михайлов В.Д. обратился в суд с заявлением об обязании учредителей – руководителей должника Задорожного В.И. и Колтунова А.В. передать следующие документы: документы (приказы, ведомости по заработной плате) по личному составу (при наличии) или справку об их отсутствии, квартальные и годовые бухгалтерские отчеты (главные и кассовые книги за период с 01.01.2010 по 01.10.2012), банковские документы: справки из банков о движении денежных средств, остатках на расчетных счетах на дату введения процедуры конкурсного производства 24.01.2013, инвентаризационные акты и инвентаризационные ведомости по организации (основные средства, материальные и нематериальные активы, незавершенное строительство, готовая продукция, отгруженные товары) на дату введения конкурсного производства 24.01.2012, перечень дебиторов, с указанием сумм задолженности с 01.01.2010 по 01.11.2012, сведения о причине прекращения производственной деятельности должника, сведения о причине образования просроченной кредиторской задолженности, печати и угловые штампы организации, документы на автотранспорт-автомобиль ВАЗ-2105 регистрационный номер В 142 СМ 67, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 26.03.2009 № 136, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В случае пропажи документов или транспортного средства представить документы подтверждающие обращение в правоохранительные органы с заявлением о краже (о возбуждении уголовного дела и розыску имущества) автомашины.

Определением суда от 11.10.2013 заявление управляющего удовлетворено, выданы исполнительные листы.

Задорожный В.И., обращаясь в суд с заявлением о  прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 11.10.2013, указал на следующие обстоятельства: 30.09.2010 его полномочия как руководителя должника прекращены, а 06.06.2011 он уволился из общества, что подтверждается записью в трудовой книжке и документами из Пенсионного Фонда Российской Федерации. После увольнения заявитель не участвовал  в деятельности должника и доступа к бухгалтерским документам и имуществу не имел.  Узнав от конкурсного управляющего о процедуре банкротства и определении Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 относительно необходимости передачи конкурсному управляющему учредительных, бухгалтерских и иных документов, а также имущества должника, не сумев разыскать Колтунова А.В., Задорожный В.И обратился к бывшему бухгалтеру должника – Гордеевой С.А., которая передала заявителю имевшиеся у нее уставные и бухгалтерские документы. Полученные от бывшего бухгалтера документы, в том числе общую тетрадь с надписью «Приказы» заявитель дважды пытался передать управляющему, но последний от  их приема отказывался, ссылаясь на начатое 18.10.2013 исполнительное производство, и предлагал подождать повестки от судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы он мог принять передаваемые документы в присутствии пристава. Четыре раза – 14.11.2013, 28.11.2013, 03.12.2013 и 19.12.2013 по предварительному согласованию всеми заинтересованными лицами даты и времени посещения Задорожный В.И. и Гордеева С.А. приходили с документами к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области – Ковальзон О.Ю., но  управляющий не являлся.

Судом первой инстанции требование  Задорожного В.И. удовлетворено, при этом обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2012 руководителем должника являлся Колтунов Андрей Викторович. Задорожный В.И. значился в выписке как заместитель директора. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Также установлено, что Задорожный В.И. не являлся руководителем должника с 30.09.2010, а 06.06.2011 уволился из общества, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что документы, переданные бывшим бухгалтером должника Задорожному В.И., от получения которых отказывался  управляющий, переданы Колтунову А.В.  по акту  приема-передачи документов в марте 2014 года.

Доказательств наличия у Задорожного В.И. каких-либо документов и имущества должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений Колтунова А.В., данных им в суде первой инстанции, документы хранятся у него.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Исходя из смысла указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Таким образом, с учетом пояснений Колтунова А.В., материалами дела установлена утрата Задорожным В.И. возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия, поскольку с момента увольнения не имел доступа к бухгалтерской и иной документации и имуществу должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Задорожного В.И., а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу                                  № А62-6125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева