Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А62-7648/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

21 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело  № А62-7648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014. Постановление изготовлено в полном объеме    21.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей ответчика – открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный Завод» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725002409,                                                         ИНН 6725012043) – Ключниковой Н.В. (доверенность от 22.11.2013 № 9),                 Антоновой Ю.Е. (доверенность от 01.07.2013 № 13), в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу № А62-7648/2012 (судья Ткаченко В. А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала ОАО «ПГК» (далее – истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Рославльский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «РВЗ») убытков в сумме 22 386 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области отменено, исковые требования           ОАО «Первая грузовая компания» удовлетворены. С ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод в пользу ОАО «Первая грузовая компания»                                 взыскано  22 386 рублей.

 Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 оставлено без изменения.

ОАО «Рославльский вагоностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ОАО «Первая грузовая компания» денежных средств в размере 105 689 рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 заявленные требования общества удовлетворены в части, с ОАО «Рославльский вагоностроительный завод»  в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взысканы судебные расходы, в размере 75 086 рублей 96 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части определения суда от 05.02.2014 и определении от 11.02.2014 по делу № А62-7648/2012, в части указания суммы взыскиваемых судебных расходов. Вместо взыскать с открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного                         общества «Первая грузовая компания» 75 086 рублей 96 копеек следует                                                 читать 75 128 рублей 62 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «ПГК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, общество ссылается на пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг, что не соответствует оспариваемому судебному акту.

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную             жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении            № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, выводы суда, касающиеся расходов, произведенных истцом при рассмотрении дела в суде, представляются неверными ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ОАО «Первая грузовая компания» представило в суд командировочные удостоверения и отчеты двух сотрудников общества, квитанции на проживание в гостинице, проездные билеты железнодорожного и авиационного транспорта которые подтверждают понесенные при рассмотрении дела в судах трех инстанций судебные расходы в сумме 105 689 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов в сумме 75 128 рублей 62 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований во взыскании командировочных расходов на второго представителя в суде первой инстанции, а также снизил стоимость авиабилетов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной считает несостоятельным вывод суда относительно нецелесообразности оплаты расходов на участие в деле второго представителя                    Куксина В.В. по следующим основаниям

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Куксин В.В., занимающий должность начальника отдела рекламационной работы, выступал представителем общества в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении дела № А62-7648/2013, участвовал в судебном заседании 26.04.2013.

По мнению суда, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, следовательно, доводы о нецелесообразности участия тех или иных представителей не могут выдвигаться в качестве основания для отказа в возмещении    расходов по их участию, в частности, проезд и проживание.

 Ограничение по возмещению установлено лишь в отношении оплаты услуг представителя, расходы которого взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС от 19.06.2013           № ВАС-13840/2012, постановлении Президиума ВАС от 05.11.2013 № 6861/13.

Что касается стоимости авиабилетов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 19.10.2011           № 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

В материалы дела открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» представлена распечатка электронного билета и посадочные талоны на указанные в нем перелеты.

Таким образом, истцом  документально подтверждена стоимость авиабилетов в сумме 23 759 рублей 90 копеек.

Ответчик, заявивший о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов на авиабилеты, не представил суду иных данных о стоимости авиаперелета по маршруту «Саратов – Москва».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания по своему усмотрению, в пользу истца лишь части понесенных им судебных расходов, в отношении которых отсутствуют доказательства их чрезмерности и неразумности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении                                 ОАО «Первая грузовая компания» судебных расходов в                                                     размере 30 561 рублей 04 копеек.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по                                 делу № А62-7648/2012 отменить в части отказа в удовлетворении ОАО «Первая грузовая компания» судебных расходов в размере 30 561 рублей 04 копеек.

В указанной части заявление ОАО «Первая грузовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» судебные расходы в размере 30 561 рублей 04 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области                       от 11.02.2014 по делу № А62-7648/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Н.В. Еремичева