Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А09-10159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   21.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2013 по делу № А09-10159/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – истец,                           ООО «Оптовик») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик,                            ООО «Виктория») о взыскании задолженности  в сумме 174 061 рублей 80 копеек.

Решением суда от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе ООО «Виктория» просит решение от 13.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Ссылается на отсутствие поставок по товарным накладным № 74234, 76162, 76644, 76648, 79966, 79968, 90431, 91992, и, соответственно, обязанности ответчика по их оплате.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2012  между ООО «Оптовик» (поставщик) и ООО «Виктория» (покупатель) был заключен договор № 1021 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями покупателю алкогольную продукцию, продукты питания, иные продовольственные, непродовольственные товары (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Под партией товара понимается товар, поставленный поставщиком по одной товарной накладной (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество поставляемой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара указывается в товарной накладной на поставляемый товар и счет-фактуре (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14 дней со дня приёмки товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 187 441 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными  № 67663 от 16.07.2013, № 71320 от 25.07.2013, № 71323 от 25.07.2013,  № 73556 от 01.08.2013, № 74234 от 05.08.2013, № 74241 от 05.08.2013,                     № 76162 от 08.08.2013, № 76644 от 12.08.2013, № 76648 от 12.08.2013, № 79966 от 20.08.2013, № 79968 от 20.08.2013, № 83746 от 30.08.2013, № 85321 от 04.09.2013,                      № 85333 от 04.09.2013, № 87921 от 12.09.2013, № 90431 от 19.09.2013, № 91992 от 25.09.2013.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично в размере  13 380 рублей 10 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 12.09.2013 № 45298.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 12.09.2012 № 1021, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара  в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 174 061 рублей 80 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие поставок по товарным накладным             № 74234, 76162, 76644, 76648, 79966, 79968, 90431, 91992, и, соответственно, обязанности ответчика по их оплате, не заслуживает внимания.

На спорных товарных накладных содержатся подписи лиц, принявших товар со стороны получателя груза, с расшифровкой фамилии и оттиск печати ответчика.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат на товарных накладных, не являются работниками ответчика, в материалы дела не представлено. Не представлены заявителем жалобы и доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Виктория» или ее противоправного использования.

При этом факт проставления оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки (статья 182 Кодекса).

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

            В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20.11.2013 по настоящему делу суд первой инстанции разъяснил правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было получено ООО «Виктория» 25.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 100), однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений против перехода в судебное заседание не заявил.

Соответственно, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2013 по делу                                           № А09-10159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина