Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А54-4642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» (г. Рязань, ОГРН 1026200698589, ИНН 6215001615) – Денисова А.Е. (выписка из протокола № 34 от 20.04.2010), от ответчика – открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) – Роенко К.В. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ­– открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест», закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Ситибанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 по делу № А54-4642/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» (далее – ООО «Филиал Спектро-Физик») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «РЭСК») об обязании произвести расчет активной мощности по акту от 31.07.2013 по имеющимся у ОАО «РЭСК» показаниям электрических счетчиков за июль 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест» (далее – ООО «Эльф-Инвест»), закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» (далее –       ЗАО КБ «Ситибанк»).

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3, л. д. 7 – 15). Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «РЭСК» при определении величины мощности ООО «Филиал Спектро-Физик» за июль 2013 года правомерно применило расчетный способ, предусмотренный абзацем 7 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012            № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), использовав фактически имеющиеся на момент проведения расчета интегральные показания приборов учета ООО «Филиал Спектро-Физик» и всех его субабонентов, поскольку ООО «Филиал Спектро-Физик» не была исполнена обязанность по предоставлению данных приборов учета с почасовой детализацией. Суд сослался на то, что законодательством не предусмотрена возможность проведения перерасчета величины мощности, подлежащей оплате ООО «Филиал Спектро-Физик» за июль 2013 года на основании данных о почасовом потреблении по части точек поставки потребителя, предоставленных гарантирующему поставщику 29.08.2013.

В жалобе ООО «Филиал Спектро-Физик» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что использованный ответчиком расчетный способ определения стоимости потребленной мощности не предусмотрен законодательством или договором. Считает, что истец не виновен в непредставлении показаний приборов учета субабонентов за первый расчетный период, поскольку не обязан был их представлять.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО «РЭСК», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзывах по доводам апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ОАО «РЭСК» обратил внимание суда апелляционной инстанции на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ЗАО КБ «Ситибанк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 06.05.2014 объявлялся перерыв до 14.05.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЭСК (гарантирующий поставщик) и ООО «Филиал Спектро-Физик» (покупатель) 01.07.2005 заключен договор энергоснабжения № 30 (т. 1, л. д. 9 – 10) (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в соответствии со 2 категорией надежности электроснабжения в объемах и сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется оплачивать принятую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором (в редакции соглашения от 29.09.2006 (т. 1, л. д. 11 – 14)).

Пунктом 6.1 договора (в редакции соглашения от 25.03.2011 (т. 1, л. д. 15 – 16)) установлено, что стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок цен.

Часть приобретаемой электрической энергии ООО «Филиал Спектро-Физик» передает своим субабонентам, заключившим с ОАО «РЭСК» прямые договоры энергоснабжения. Согласно трехсторонним соглашениям о взаимодействии, заключенным между ОАО «РЭСК», ООО «Филиал Спектро-Физик» и его субабонентами, количество получаемой ООО «Филиал Спектро-Физик» электроэнергии определяется по показаниям прибора учета электроэнергии ООО «Филиал Спектро-Физик» за вычетом показаний приборов учета его субабонентов (т. 1, л. д. 21 – 71).

С 01.07.2013 покупатели, максимальная мощность энергосберегающих устройств которых превышает 670 кВт, вправе использовать при осуществлении расчетов за электроэнергию третью – шестую ценовую категории, предусматривающие расчеты за электрическую энергию с почасовой детализацией.

Показания приборов учета, в том числе с почасовой детализацией, должны предоставляться в адрес гарантирующего поставщика до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что по завершении расчетного периода – июль 2013 года                ООО «Филиал Спектро-Физик» не предоставило гарантирующему поставщику показаний всех приборов учета, участвующих в определении объемов собственного потребления ООО «Филиал Спектро-Физик» с почасовой детализацией, в частности, данных о почасовом потреблении двух субабонентов – ООО «Эльф-Инвест» и ЗАО КБ «Ситибанк», на которых также распространяется обязанность по обеспечению почасового учета электропотребления, объем подлежащей оплате ООО «Филиал Спектро-Физик» активной мощности за июль 2013 года был определен ответчиком на основании фактических показаний приборов учета в интегральном выражении и с применением расчетного способа, и составил 3,541 МВт.

Ответчиком был составлен акт от 31.07.2013 приема-передачи электрической энергии и мощности за июль 2013 года, который истцом не подписан (т. 1, л.д. 72).

Письмом от 29.08.2013 № 159 (т. 1, л.д. 73) истец направил в адрес ответчика показания приборов учета с почасовой детализаций за июль 2013 года по                        ЗАО КБ «Ситибанк» и ООО «Эльф-Инвест», а также просил ответчика произвести расчет активной мощности с учетом представленных данных, указав на неправомерность примененного ответчиком расчетного способа определения объема активной мощности.

В связи с тем, что указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были, первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, в связи с чем лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается.

Предъявляя к оплате стоимость электроэнергии в количестве, указанном в акте от 31.07.2013 приема-передачи электрической энергии и мощности за июль 2013 года по договору, ОАО «РЭСК» действовало в рамках допустимого поведения. При этом истец не доказал, как указанные действия угрожают нарушить его права либо нарушают их, притом, что ООО «Филиал Спектро-Физик» в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ имеет возможность произвести оплату энергии в пределах тех сумм, которые, по его мнению, подлежат оплате с позиции норм действующего законодательства и условий договора.

Само по себе предъявление требования об обязании ОАО «РЭСК» произвести расчет стоимости потребленной энергии в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, которая не предусматривает возможность защиты гражданских прав таким способом.

При возникновении спора по вопросу об исполнении денежных обязательств по договору, такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда как требование о присуждении к исполнению денежного обязательства по оплате долга или по возврату излишне уплаченных сумм. В рамках такого спора подлежат исследованию и оценке возражения ООО «Филиал Спектро-Физик» относительно недостоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии, тогда как предметом самостоятельного иска такие возражения являться не могут.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Филиал Спектро-Физик» избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу           № А75-592/2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2012 по делу № А24-3528/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 по делу № А50-1614/2012).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не принимаются, поскольку не подлежат исследованию по существу в рамках настоящего иска, предъявление которого вступает в противоречие с нормами статьи 12 ГК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 по делу                                             № А54-4642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева