Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А23-5768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Короченской Евгении Сергеевны (г. Москва) – Бандеровой А.А. (доверенность от 23.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Акуловские пруды» (Калужская область, г.Боровск, ОГРН 1084025001279, ИНН 4003028107) –               Савеличевой Д.И. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акуловские пруды» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу № А23-5768/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Короченская Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Акуловские пруды» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Иванова Валерия Алексеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 24.12.2013 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.03.2014 заявление Короченской Е.С. признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Иванов В.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (т. 1, л.д. 110 – 111).

В жалобе общество просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что им подана апелляционная жалоба на решение Боровского районного суда Калужской области от 24.07.2013 по делу № 2-721/2013, на основании которого Короченской Е.С. подано настоящее заявление, а также отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по взысканию сумм, присужденных указанным решением. Отмечает, что для признания общества банкротом учету подлежат только требования по убыткам в сумме 182 200 руб. без учета неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал не ее удовлетворении.

Представитель Короченской Е.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Федеральной налоговой службы в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором уполномоченный орган также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Временный управляющий общества Иванов В.А., а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Короченской Е.С. (заказчик) и обществом (исполнитель) 19.06.2009 был заключен договор на подключение коммуникаций № К-45/89, согласно условиям которого должник должен был осуществлять работу по организации присоединения и (или) подключения коммуникаций к принадлежащему кредитору дому не позднее марта 2010, а кредитор в соответствии с условиями договора обязан оплатить работу должника в размере       663 300 руб. (т 1, л. д. 11-15).

Заказчик со своей стороны выполнил все обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2009 № 147 (т. 1, л. д. 16).

В связи с ненадлежащим неисполнением обществом обязательств по договору от 19.06.2009 № К-45/89, Короченская Е.С. обратилась в Боровский районный суд Калужской области с исковым заявлением.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 24.07.2013 по делу №2-721/2013 с общества в пользу Короченской Е.С. была взыскана неустойка в размере 350 000 руб., убытки в размере 182 200 руб., штраф в размере 266 100 руб. (т. 1,                 л. д. 55-56). Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.08.2013.

В связи с тем, что обществом не было исполнено решение Боровского районного суда Калужской области от 24.07.2013 по делу № 2-721/2013, Короченская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Задолженность общества перед Короченской Е.С. подтверждена материалами дела и не оспаривается должником. Доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения Боровского районного суда Калужской области от 24.07.2013 по делу №2-721/2013 должник ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Короченской Е.С. о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, должником не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленную кандидатуру временного управляющего Иванова В.А., установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил Иванова В.А. временным управляющим общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом подана апелляционная жалоба на решение Боровского районного суда Калужской области от 24.07.2013 по делу № 2-721/2013, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как такие доказательства суду не представлены, в то время как, представленное Короченской Е.С. в материалы дела решение содержит отметку о вступлении его в законную силу 31.08.2013 (т. 1, л. д. 55 – 56). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества также такие доказательства не представил.

Доводы общества об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение решения Боровского районного суда Калужской области от 24.07.2013 по делу № 2-721/2013 судебной коллегией отклоняются, так как не имеют значения для существа спора, так как право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Ссылка общества на необоснованное включение судом области в состав задолженности упущенной выгоды в размере 180 000 рублей отклоняется как противоречащая вступившему в законную силу вышеназванному решению суда общей юрисдикции, которым данная сумма квалифицирована как реальный ущерб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не предусмотрена, уплаченная Кургаевым К.Л. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.03.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу                                             № А23-5768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кургаеву Кириллу Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева