Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А09-5381/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии до перерыва при участии представителей закрытого акционерного общества «ЦТК-Евро» – Лазеря М.И. (доверенность от 03.03.2014), Мирсаитова Г.З. (доверенность от 16.12.2013), закрытого акционерного общества «Метаклей» – Кибальчич И.В. (доверенность от 18.11.2013), общества с ограниченной ответственностью «ПрофТексГрупп» – Шубиной О.В. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие надлежаще извещенного закрытого акционерного общества «ЕвроТехКом», при участии после перерыва представителя закрытого акционерного общества «Метаклей» – Кибальчич И.В. (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «ЦТК-ЕВРО» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 по делу                                      № А09-5381/2013 (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЦТК-ЕВРО» (г. Москва, Дубровка,                                   ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421) для совместного рассмотрения с исковым заявлением закрытого акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) к закрытому акционерному обществу «ЦТК-ЕВРО» о взыскании 27 834 047 рублей 18 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ПрофТексГрупп», закрытое акционерное общество «ЕвроТехКом», установил следующее.

Закрытое акционерное общество «МЕТАКЛЭЙ» (далее – ЗАО «МЕТАКЛЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦТК-ЕВРО» (далее – ЗАО «ЦТК-ЕВРО») о взыскании                            866 561 доллара США 16 центов, что составляет 27 834 047 рублей 18 копеек (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд), в том числе 850 042 доллара США 50 центов предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 №Ц-10/280311-41 за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы «Деррик Корпорейшен», модификации DE А09-5381/2013 7200 FVD, и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013.

Определением суда от 28.06.2013  исковое заявление ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» принято, возбуждено производство по делу № А09-5381/2013.

Определением суда от 14.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофТексГрупп» (далее – ООО «ПрофТексГрупп») и закрытое акционерное общество «ЕвроТехКом» (далее – ЗАО «ЕвроТехКом»).

12.03.2014 ЗАО «ЦТК-ЕВРО» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании ничтожной односторонней сделки по одностороннему отказу                                   ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» от исполнения договора поставки от 28.03.2011 № Ц10/280311-41 и применения последствий ничтожности  односторонней сделки.

Определением суда от 25.02.2014 встречный иск возращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЦТК-ЕВРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, между которыми имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению. Полагает, что  разрешение спора невозможно без установления судом правомерности совершения                                     ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» в одностороннем порядке сделки по отказу от исполнения договора поставки, о чем заявлено во встречном иске.

ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» и ООО «ПрофТексГрупп» представлены отзывы, в которых возражают против ее доводов, определение просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЦТК-ЕВРО» о взыскании 866 561 доллара США 16 центов, что составляет 27 834 047 рублей 18 копеек (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд), в том числе 850 042 доллара США 50 центов предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 №Ц-10/280311-41 за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы «Деррик Корпорейшен», модификации DE А09-5381/2013 7200 FVD, и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013.

Определением суда от 28.06.2013  исковое заявление ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» принято, возбуждено производство по делу № А09-5381/2013.

В свою очередь 12.03.2014 ЗАО «ЦТК-ЕВРО» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании ничтожной односторонней сделки по одностороннему отказу ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» от исполнения договора поставки от 28.03.2011                               № Ц10/280311-41 и применения последствий ничтожности  односторонней сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Обжалуемое определение о возращении встречного иска вынесено судом 17.03.2014.

Вместе с тем, 20.03.2014 ЗАО «ЦТК-ЕВРО» обратилось в суд с самостоятельным иском к  ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» с аналогичным по существу требованием, изложенным в упомянутом встречном иске.

Определением суда 15.04.2014 самостоятельный иск ЗАО «ЦТК-ЕВРО» принят к производству и ему присвоен номер № А09-2687/2014.

12.05.2014 судом по настоящему  делу № А09-5381/2013 вынесено определение об объединении дела № А09-5381/2013 с делом № А09-2687/2014 для совместного производства. Таким образом, в настоящее время, первоначально заявленное во встречном иске требование ЗАО «ЦТК-ЕВРО» о признании недействительной односторонней сделки                      ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» и применении последствий ее недействительности, рассматривается судом совместно с требованием ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» о взыскании предоплаты  по договору поставки 28.03.2011 № Ц-10/280311-41.

Таким образом, возращение встречного иска не лишило ответчика на возможность реализации своего права на судебную защиту посредством предъявления  самостоятельного иска в порядке статьи 125 Кодекса, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворение жалобы в порядке статьи 272 Кодекса, в связи с чем приходит к выводу,  о том что  обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 по делу                                  № А09-5381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева