Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А23-5313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   21.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца: Авдеева Р.В. (доверенность от 13.05.2014), от ответчика: Соколова Б.В. (решение от 06.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения «Деревня Жилетово» Дзержинский район Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу № А23-5313/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования сельского поселения «Деревня Жилетово» Калужской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт»  (далее - ООО «Стройбыт») об обязании устранить  ряд  дефектов,  выявленных  после  приемки  работ по муниципальному контракту № 6 от 18.10.2011.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований в части обязания ответчика устранить дефекты дверных ручек, дверного полотна парадного входа, дверных проемов, просил обязать ответчика выровнять мозаичное покрытие крыльца и демонтировать  стену  дискозала и установить новую стену.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика выровнять мозаичное покрытие крыльца и демонтировать стену дискозала и установить новую стену.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 в удовлетворении иска о  выравнивании мозаичного покрытия крыльца и демонтаже стены дискозала и установлении новой стены отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на заключение ОООКЛСЭ «Эксперт-Версия», считает, что недостатки мозаичного покрытия и стены дискозала возникли вследствие некачественного выполнения работ ответчиком. Критически относится к выводам экспертного исследования, проведенного по определению суда. Считает, что ответчик должен был предупредить истца о возможной утрате годности и прочности в случае выполнения работ в соответствии с локальной сметой.

ООО «Стройбыт» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом №  6 от  18.10.2011  (л.д. 23-28) ответчик в 2011 выполнил для истца работы по ремонту  здания Дома культуры в д. Жилетово Калужской области. Работы приняты по актам без замечаний и полностью оплачены заказчиком.

Согласно  раздела 6  контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ в течение трех лет после ремонта.

Поскольку в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работы.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки выполненных работ, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Муниципальным контрактом № 6 от 18.10.2011 предусмотрено устранение дефектов выполненных работ подрядчиком в течение гарантийного срока.

С целью установления причин образования дефектов в отремонтированном ответчиком здании судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2013 (т. 4, л.д. 8-45) прочность бетона соответствует требованиям СП 29.13330.2011.ПОЛЫ. Причиной появления трещин является недостаток конструкции бетонного подстилающего слоя, к созданию которого ответчик отношения не имеет. Определить качество выполненных работ по покрытию и основанию мозаичного  пола не представилось возможным ввиду несоставления сторонами проектного решения и актов на скрытые работы.

Причиной образования трещин стены дискозала послужило увеличение объема замерзающей зимой воды в пространстве между основанием фундамента и его стальным элементом. Также эксперт установил, что при эксплуатации здания нарушаются требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Оценив экспертное исследование, выполненное по определению суда, судебная коллегия пришла к выводу, что оно является полным и ясным, выводы мотивированными, в связи с чем обоснованно принято судом области в качестве доказательства по делу.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда области о том, что установленные на объекте дефекты не являются недостатками выполненных работ, поскольку являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания собственником.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по сделке ответчик выполнил.  При этом ответчик не несет ответственности за ненадлежащее выполнение собственником здания своих обязанностей по содержанию своего имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истец ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, документов необходимых для назначения экспертизы суду не представлялось.

Ссылка истца на заключение  эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 23.12.2013  обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данное исследование истец заказывал самостоятельно, в одностороннем порядке, вне судебного разбирательства. Эксперт Кручинин В.Ф. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд области правильно при рассмотрении спора принял во внимание выводы экспертизы, проведенной по определению суда.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так судом апелляционной инстанции исследовалась локальная смета к договору из которой следует, что ответчику подлежало выполнить устройство бетонных покрытий толщиной 3 см и мозаичных покрытий – 2 см. Таким образом из локальной сметы и пояснений сторон следует, что ответчик уложил слой бетонного и мозаичного покрытия не на глину, а на имевшееся старое бетонное основание и проверить состояние старого бетонного покрытия в месте соприкосновения с глиной не имел возможности.

Из локальной сметы также следует, что в ней не предусмотрено возведение нового фундамента под стеной дискозала. Таким образом, устройство стены дискозала производилось на старом уже имевшемся фундаменте.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что возникшие недостатки являются причиной некачественно выполненных работ, поскольку ответчик выполнил работы в соответствии с локальной сметой, доказательств того, что ответчик знал или мог предвидеть некачественное устройство ранее возведенных фундамента стены дискозала и бетонного основания крыльца, истец суду не представил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 февраля 2014 года по делу               № А23-5313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Л.А. Капустина

   Е.В. Рыжова