Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А62-157/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700948933, ИНН 6726007286), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Москалевой О.С. (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), взыскателя по исполнительному производству: общества с ограниченной ответственностью «Фора» (Смоленская область, п. Шумячи,  ОГРН 1076725000527; ИНН 6720003888), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу № А62-157/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев» (далее – ООО «Сафоноводрев», общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сафоновскго районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Москалевой О.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Москалева О.С.) от 20.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № 17781/13/39/67.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сафоновский РОСП УФССП России по Смоленской области и Общество с ограниченной ответственностью «Фора» – взыскатель в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. ООО «Сафоноводрев» не согласно с решением суда в той части, в которой суд посчитал недоказанным нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «Сафоноводрев». Суд пришел к выводу, что не доказана универсальную совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным. Такой вывод является ошибочным, сделан в результате неправильного применения норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, при этом указал, что на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 59 пункта 4 начальником отдела-старшим судебным приставом Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 судебным приставом-исполнителем Москалевой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17781/13/39/67 на основании исполнительного листа № А62-2441/2013 от 13.09.2013, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с                                          ООО «Сафоноводрев» в пользу ООО «Фора» задолженности в размере145 173,41 рублей.

Согласно определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу № А62-4853/2013 в отношении ООО «Сафоноводрев» введена процедура наблюдения.

Полагая, что постановление от 20.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № 17781/13/39/67 вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции усмотрел нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства о банкротстве, однако со ссылкой на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований, поскольку заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 40-ФЗ), с учетом даты возбуждения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, исполнительный документ принят налоговым органом в отношении недоимки, не относящейся к текущим платежам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона № 40-ФЗ и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона № 40-ФЗ, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 40-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона                   № 229-ФЗ.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ.

С учетом приведенных разъяснений, доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства о банкротстве, является обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что обществом не указаны права, нарушенные оспариваемым постановлением.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.     

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, постановление от 20.11.2013 противоречит законодательству о банкротстве и повлекло нарушение прав общества.

Нарушение прав заключается в возложении на заявителя обязанностей, не предусмотренных законодательством, поскольку в постановлении содержится обязательное для должника требование о добровольном исполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления, неисполнение которого влечет взыскание с должника исполнительского сбора в размере                7 % (л. д. 9).

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что предмет спора отсутствует в связи с вынесением старшим судебным приставом постановления от 21.01.2014 об отмене постановления о возбуждения исполнительного производства, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что даже отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.      Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 08.09.2011 по делу № А50-27027/2010.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло вынесение неправильного решения, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что постановлением старшего пристава Сафоновского районного отдела судебных приставов от 21.01.2014 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013, основания для обязания заинтересованных лиц в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить нарушения прав общества у суда отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление в суд по указанной категории споров госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу № А62-157/2014 отменить.

            Требования общества с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700948933, ИНН 6726007286) удовлетворить.

            Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сафоновского РОСП УФСПП России по Смоленской области от 20.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № 17781/13/39/67 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

Н.В. Заикина