Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А68-12159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – открытого акционерного общества «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва»»                      (г. Москва, ОГРН 1077763582544, ИНН 7724643070) – представителя Миличниковой А.В. (доверенность от 18.04.2014), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (Тульская область, Ясногорский район, п. Ревякино, ОГРН 1087154039873, ИНН 7136500540), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2013 по делу № А68-12159/2013 (судья Егураева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва» (далее –  истец, ОАО «Геоцентр-Москва») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее – ответчик, ООО «Коммуналсервис») о взыскании 83 000 рублей долга по оплате выполненных работ, 3 271 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Коммуналсервис» в пользу ОАО «Геоцентр-Москва» взыскано 83 000 рублей долга и 3 233 рубля 54 копейки процентов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на неуведомление судом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также непредставлении истцом доказательств оказания услуг по договору в полном объеме.

Истец в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец ссылался на почтовое уведомление № 41577, свидетельствующее о получении ответчиком 09.01.2014 копии определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  Обращал внимание, что  акты выполненных работ, подписанные сторонами, доказывают выполнение истцом работ в полном объеме, а из акта сверок взаимных расчетов следует  признание ответчиком суммы долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ОАО «Геоцентр-Москва», в лице директора филиала ОАО «Геоцентр-Москва» ТЦ «Курскгеомониторинг», (исполнителем) и ООО «Коммуналсервис» (заказчиком) был заключен договор № 79-11-Т на выполнение геологоразведочных работ по оценке запасов пресных подземных вод (л. д. 58-61). 

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению геологоразведочных работ по оценке запасов пресных подземных вод и отчета с подсчетом запасов окско-тарусского водоносного горизонта на водозаборе ООО «Коммуналсервис» п. Ревякино Ясногорского района Тульской области.

Стоимость работ определяется соглашением о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 360 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 54 915 рублей 25 копеек                  (пункт 2.1 договора).      

Согласно пункту 2.2 договора условием начала выполнения работы по данному договору является 10% предоплата стоимости работ заказчиком на расчетный счет исполнителя. Оплата этапов работ осуществляется ежемесячно в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 3 к договору) по представлению акта обмера выполненных работ и на сновании выставленного счета. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.         

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил соответствующие работы общей стоимостью 360 000 рублей, в результате чего сторонами были подписаны акт приемки-сдачи работ за январь 2012 года на сумму 36 000 рублей, акт выполненных работ за февраль 2012 года на сумму 54 000 рублей, акт выполненных работ за март 2012 года на сумму 27 000 рублей, акт за апрель 2012 года на сумму 27 000 рублей, акт выполненных работ за май 2012 года на сумму 27 000 рублей, акт выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 25 000 рублей, акт приемки-сдачи выполненных работ за июль 2012 года на сумму 81 000 рублей. (л. д. 65-71).

Акт выполненных работ за март 2013 года на сумму 83 000 рублей был вручен ответчику 26.03.2013 и с сопроводительным письмом от 17.04.2013. Однако со стороны ООО «Коммуналсервис» акт подписан не был, мотивированного отказа в принятии работ

ответчик не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем, на основании пункта 4.2 договора работа считается принятой и акт сдачи-приемки выполненных работ утвержден.

 В свою очередь ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил лишь частично на сумму 277 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.04.2012 № 121  на сумму 54 000 рублей, от 13.12.2011 № 426 на сумму 36 000 рублей, от 02.07.2012 № 220 на сумму 27 000 рублей, от 10.07.2012 № 226 на сумму 79 000 рублей, от 02.10.2012 № 314 на сумму 21 000 рублей, от 10.10.2012 № 335 на сумму 10 000 рублей, от 26.10.2012 № 359 на сумму 10 000 рублей, от 11.12.2012 № 464 на сумму 15 000 рублей, от 13.12.2012 № 471 на сумму 25 000 рублей (л. д. 82-90). Согласно расчету истца размер задолженности составил 83 000 рублей.

Претензией от 02.07.2013 № 0/124-Т истец обратился с требованием к ответчику о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения                      (л. д. 76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по договору подряда, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 360 000 рублей установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Задолженность ответчика в размере 83 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013                     (л. д. 78).

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 83 000 рублей, является правомерным.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом области правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 05.07.2013 по 23.12.2013 (170 дней) проценты за пользование         чужими денежными средствами   в размере    3 233 рублей 54 копеек, отказав во взыскание оставшейся части штрафных санкций.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Ссылка ответчика на неуведомление судом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как противоречащая материалам дела (почтовое уведомление о вручении л. д. 93).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы согласно статье 270 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, отсрочка уплаты которой определением суда от 08.04.2014  (л. д. 119) представлена ответчику до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2014 по делу № А68-12159/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (Тульская область, Ясногорский район, п. Ревякино, ОГРН 1087154039873,                             ИНН 7136500540), в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                     Ю.А. Волкова