Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А09-339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс»» (г. Брянск,  ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу № А09-339/2014 (судья Абалакова Т.К.),  установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Унечское  автотранспортное  предприятие»    (г. Унеча,  ОГРН 1023201042688, ИНН 3231000557) (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу  «Акционерная  автотранспортная  компания  «Брянскавтотранс» (далее – компания) о взыскании   задолженности   по  агентскому  договору  от  21.12.2009  за  ноябрь –  декабрь  2010 года,  январь –  декабрь 2011 года, а также  январь –  февраль 2012 года в размере   45 967  рублей  96  копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать  с  ответчика  задолженность по  агентскому договору  за  период   января –   декабря 2011 года и    января – февраля 2012 года в размере   37 376  рублей 88  копеек          (т. 1, л. д. 107).  Судом уточнение принято.

Решением суда от  12.03.2014 (т. 1, л. д. 116) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности истцом факта  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

В апелляционной жалобе  компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что договор прекратил свое действие, его  условиями  не предусмотрена  возможность  пролонгации после истечения срока  действия и отсутствии возражений сторон. В связи с этим считает, что у истца отсутствуют правовые основания для  предъявления настоящих требований.

В отзыве истец просит решение оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Ссылаясь на пункт 7.1 договора, указывает, что он действует до полного  завершения расчетов сторон. Окончание срока действия договора, по мнению истца, не влечет прекращения возникших из него  обязательств.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.12.2009 между  компанией (агент-исполнитель) и  предприятием (принципал-заказчик) заключен агентский договор  (т. 1, л. д. 49),  по условиям  которого  агент-исполнитель  обязуется  за  вознаграждение  совершать  по поручению  принципала-заказчика,  от  его  имени  и  за  его  счет  юридические  и  иные действия, предусмотренные договором, а именно осуществлять на линейных сооружениях агента-исполнителя продажу билетов пассажирам, а также принимать оплату за провоз багажа по регулярным межмуниципальным автобусным маршрутам, производить посадку пассажиров и предоставлять весь комплекс иных услуг при перевозке пассажиров и багажа.

Пунктом 4.2 договора установлено, что агентское вознаграждение составляет                      16 %, остальные 84 %  вырученных денежных средств агент-исполнитель перечисляет принципалу-заказчику на расчетный счет или наличным платежом.

Согласно пункту 4.3 договора выручка от реализации билетов, за исключением агентского вознаграждения агента-исполнителя, перечисляется на расчетный счет исполнителя принципала-заказчика каждые 10 банковских дней, окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, в части расчетов –  до их полного завершения (пункт 7.1 договора).

За спорный период истцом оказаны  услуги по продаже билетов на сумму 54 967  рублей, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 18, 20, 56–94).

Для оплаты вышеуказанных услуг истцом предъявлены счета.

Размер агентского вознаграждения за период января – декабря 2011 и января – февраля 2012  составил  37 376 рублей 88 копеек.

Неисполнение обязательств по выплате вознаграждения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора (пункт 4.4) предусматривалось, что документом, подтверждающим своевременное и в полном объеме исполнение агентом-исполнителем его обязательств по договору, является отчет о выполнении агентского договора, который подписывается уполномоченными представителями и заверяется печатями сторон. 

В доказательство факта оказания услуг в спорный период  истец представил  подписанные без возражений ответчиком акты, которые, применительно к пункту 4.4 договора, одновременно являются отчетом об оказании услуг.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что договор прекратил свое действие, а текст договора от 21.12.2009 не содержит условий о возможности его пролонгации после истечения срока его действия при отсутствии возражений сторон.

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден подписанными без возражений актами оказанных услуг и принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск.

Иной подход к рассмотрению спора повлек бы возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды, что противоречило бы принципу возмездности гражданских правоотношений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу № А09-339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           М.В. Каструба

                           Ю.А. Волкова