Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А09-9822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   №  А09-9822/2013 

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от открытого акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ул. Авиационная, д. 34,                            ИНН 3254505836, ОГРН 10932540098980) – Медведева Р.Н. (доверенность от 10.04.2014 № 72/04/14), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (г. Брянск, ОГРН 1123256009800, ИНН 3250530863), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МКС - Брянск» (г. Брянск,                                ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), третьего лица – Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск), надлежащим образом извещенных     о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета» на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014  об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А09-9822/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                     к обществу с ограниченной ответственностью «МКС - Брянск»  (далее по тексту – ответчик)  о взыскании 5 632 213 рублей 76 копеек задолженности по договору № 97/ТБО на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию ТБО от 31.10.2012.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ОАО «Чистая планета» о вступлении в дело № А09-9822/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

В соответствии с заявлением ОАО «Чистая планета» просило признать условие пункта 3.1. договора от 31.10.2012 № 97/ТБО в части включения в стоимость услуг исполнителя тарифа на утилизацию (захоронение) отходов ничтожным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 отказано                 ОАО «Чистая планета» о вступлении в дело № А09-9822/2013 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.  Судебный акт мотивирован тем, что требования       ОАО «Чистая планета» заявлены за рамками предмета первоначально заявленного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области и ОАО «Чистая планета».

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Чистая планета» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные требования связаны с предметом спора, поскольку признание ничтожным пункта 3.1 договора от 31.10.2012 № 97ТБО и применение последствий недействительности ничтожного условия позволит                             не допустить неосновательное обогащение истца, а также даст возможность апеллянту получить оплату за оказанные услуги от непосредственных потребителей.   

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Чистый город» и ООО «МКС-Брянск», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы.

Управление государственного регулирования тарифов Брянской области отзыв  на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выноситься определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного ООО «Чистый город» иска является требование о взыскании с ООО «МКС - Брянск»                                 632 213 рублей 76 копеек задолженности по договору № 97/ТБО на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию ТБО от 31.10.2012, заключенному между ООО «Чистый город» (исполнитель) и  ООО «МКС - Брянск»  (заказчик).                                                   

В свою очередь, ОАО «Чистая планета», настаивая на вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в качестве таких требований указало признание ничтожным пункта 3.1 договора № 97/ТБО на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию ТБО от 31.10.2012 в части включения в стоимость услуг исполнителя тарифа на утилизацию (захоронение) отходов, применения последствий недействительности ничтожного условия договора в виде уменьшения размера взыскиваемой в пользу ООО «Чистый город» денежной суммы                                            на 3 341 864 рублей 63 копеек.

Вместе с тем правоотношения с ответчиком у ОАО «Чистая планета» отсутствуют, соответствующие требования о взыскании с ООО «МКС-Брянск» задолженности  не предъявляются и не могут быть предъявлены в виде двухсторонней реституции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца и ОАО «Чистая планета» заявлены за рамками предмета первоначально заявленного иска, в связи с чем основания для вступления в дело ОАО «Чистая планета» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ОАО «Чистая планета» уже привлечено к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны за исключением, предусмотренным законом.

Имея статус третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Чистая планета» вправе представлять свои доводы по существу заявленных требований, в том числе по ничтожности пункта 3.1 договора                        № 97/ТБО на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию ТБО от 31.10.2012.

Реализация же права ОАО «Чистая планета» на предоставление судебной защиты по иным требованиям возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком непосредственно права и обязанности ОАО «Чистая планета» не затрагивают и не создают препятствия для реализации его субъективного права, в связи с чем отказ заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не противоречит положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на его  обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе                               во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел                   в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,             части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная обществом по платежному поручению от 09.04.2014 № 466 государственная пошлина в сумме                         2 000 рублей в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ОАО «Чистая планета».  

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 по делу                                              № А09-9822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета» – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Чистая планета»                               (ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836, г. Брянск) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2014 № 466.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                 в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке           не подлежит.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи

                   Е.В. Мордасов

               К.А. Федин