Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А68-11512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца – открытого акционерного общества «Подольский экспериментальный мукомольный завод» (г. Подольск, Московская область, ИНН 5036002339;                                  ОГРН 1025004701369) – Мальцева Н.И. (доверенность от 07.10.2011 № 71), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (п. Ширинский, Новомосковский район, Тульская область, ИНН 7116506416;                        ОГРН 1117154006551), извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 по делу № А68-11512/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Подольский экспериментальный мукомольный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 219 224 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 745 рублей за период с 05.11.2013 по 18.11.2013, всего – 5 235 969 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» к открытому акционерному обществу «Подольский экспериментальный мукомольный завод» о взыскании задолженности по оплате товара в размере                                     5 219 224 рублей, пени в размере 420 162 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 201 127 рублей 68 копеек, на отправку требований об уплате задолженности в сумме 1170 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (дело № А41-12314/13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу                        № А41-12314/13 исковые требования ООО «Зернопродукт» были удовлетворены частично: с ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» в пользу                     ООО «Зернопродукт» были взысканы задолженность по оплате поставки товара, произведенной по договору поставки от 26.02.2013 № 20/13МЗ, в размере                                                  5 219 224 рублей, договорная неустойка по состоянию на 18.06.2013 в размере                                 420 162 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                                               34 173 рублей 76 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 данное решение было оставлено без изменений.

В связи с этим инкассовым поручением от 05.11.2013 № 13 с расчетного счета       ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» в пользу ответчика была списана сумма 5 673 559 рублей 76 копеек.

Между тем в период с 15.05.2013 по 07.08.2013 сумма основного долга по договору поставки от 26.02.2013 № 20/13МЗ в размере 5 219 224 рублей была погашена                               ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями: от 15.05.2013 № 8124, от 11.06.2013 № 282, от 14.06.2013 № 1691, от 17.06.2013 № 2253, от 18.06.2013 № 2642, от 02.07.2013 № 6806, от 03.07.2013 № 7249, от 10.07.2013 № 1149, от 23.07.2013 № 5208, от 08.08.2013 № 1281,  от 08.08.2013 № 1276, от 07.08.2013 № 1402.

Таким образом, ответчик по настоящему делу дважды получил денежные средства от истца по одному и тому же требованию.

В связи с этим в адрес ответчика 06.11.2013 была подана претензия с требованием возврата незаконно полученных денежных средств в срок до 14.11.2013.

В ответе на претензию от 14.11.2013 № 089 ответчик признал факт добровольного погашения суммы основного долга и получения излишних денежных средств, в связи с чем принял на себя обязательство вернуть данные средства.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик дважды получил денежные средства от истца по одному и тому же требованию.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает факт получения от истца излишне перечисленных денежных средств в размере 5 219 224 рублей.

Между тем доказательств возврата истцу неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме                   5 219 224 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 745 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 18.11.2013.

            Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, суду следует иметь в виду, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

           В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен был узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки по произведенным по счету операциям или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При предоставлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

           Поскольку факт использования ответчиком неосновательно удержанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и удовлетворено в размере 16 745 рублей за период с 05.11.2013 по 18.11.2013.

           Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 1064 ГК РФ об отсутствии в действиях ответчика вины, что должно освобождать его от возмещения вреда, не принимается апелляционным судом, поскольку данная правовая норма в настоящем деле не применима.

           Как следует из искового заявления ООО «Подольский экспериментальный мукомольный завод», основанием к взысканию спорной суммы явилось не причинение вреда истцу действиями ответчика, а неосновательное получение или сбережение им за   счет истца спорной суммы.  Указание истцом в заявлении статьи 1064 ГК РФ при том, что исковое заявление по существу содержит мотивировку на неосновательное обогащение, не может быть расценено судом как обязательство вследствие причинения вреда.   

           В связи с этим довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил основание иска, рассмотрев его в порядке статьей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

  Кроме того, довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основание иска, переквалифицировав спорные правоотношения сторон, подлежит отклонению и в силу следующего.            

  Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 по делу № А68-11512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина  

                                                                                                                   М.В. Каструба