Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А09-1924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Абламского Сергея Геннадьевича, открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт», рассмотрев апелляционную жалобу Абламского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 по делу № А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.),  установил следующее.

Абламский Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» об отнесении задолженности в размере 17 220 руб. к внеочередным платежам должника и придании окончательному судебному акту, принятого по результатам рассмотрения требования, немедленного исполнения (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 заявление Абламского Сергея Геннадьевича удовлетворить частично. Включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» требование Абламского Сергея Геннадьевича в размере 14 220 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь и              3 000 руб. с очередностью удовлетворения в первую очередь.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Абламский Сергей Геннадьевич подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.03.2013 открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее – ОАО «Брянскэнергосбыт», должник) (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 15.08.2013 заявление открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО «Брянскэнергосбыт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2013 № 162.

Решением арбитражного суда от 12.02.2014 ОАО «Брянскэнергосбыт» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Брянскэнергосбыт» утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Абламского  С.Г.       в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Требование Абламского С.Г. основано на возмещении должником ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 23.12.2011.

В подтверждение заявленного требования заявителем представлена копия решения мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 от 25.12.2012 по делу № 2-404/12, апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 23.05.2013 по делу № 11-12/12, которым с ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу Абламского С.Г. был взыскан имущественный вред в размере 14 220 руб. и моральный вред в размере 3 000 руб.

Таким образом, поскольку  дело о банкротстве ОАО «Брянскэнергосбыт» возбуждено 09.04.2013, обязательство должника, возникшее 23.12.2011,  не  может быть квалифицировано судом в качестве текущего обязательства общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных  платежей, компенсации морального   вреда,   компенсации сверх возмещения   вреда, а также   расчеты   по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям,

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 от 25.12.2012 в пользу Абламского С.Г. был взыскан имущественный вред, а не вред жизни или здоровью, в связи с чем задолженность в размере 14 220 руб. подлежит включению  в  реестр  требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а моральный вред в размере 3 000 руб. с очередностью удовлетворения в первую очередь.

Указание заявителя на то, что судебный акт не будет исполнен должником, носит предположительный характер.

Ссылка Абламского С.Г. на то, что исполнение судебного решения вне очереди позволит ему погасить текущие коммунальные платежи, отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 по делу                                   № А09-1924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина