Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А54-4767/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие                          истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 1096234000170),        ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Опора плюс» (г. Рязань,        ОГРН 1096234010730), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управляющей компании ЖЭУ № 19 (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора плюс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу № А54-4767/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани» (далее - ООО «ГУЖК Советского района        г. Рязани», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора плюс»                            (далее - ООО «Опора плюс», ответчик) об обязании последнего в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на капитальный ремонт кровли № 26 от 07.09.2010, проводимого по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 84.

Определением суда от 20.01.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания                 ЖЭУ № 19.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» эксперту Пахомову Игорю Семеновичу, производство по делу № А54-4767/2013 приостановлено.

Не согласившись с данным определением ООО «Опора-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, а именно указать основания экспертизы, ее цели, ссылаясь на необоснованное приостановление производства по делу, поскольку экспертное заключение в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться относимым доказательством.

Кроме того, общество считает, что эксперт Пахоменко Игорь Семенович не обладает необходимой квалификацией и опытом проведения комплексных строительных экспертиз.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена                         частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 24.02.2014 суд первой инстанции приостановил производство по делу № А54-4767/2013 в связи с назначением судебной экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном пункте также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является наличие недостатков при производстве подрядных работ.

По ходатайству сторон назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Опора плюс» по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома № 84 по ул. Новой г. Рязани в рамках договора подряда № 26 от 07.09.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2013 требованиям СНиП и проектносметной документации?

2. Указать какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ или вызваны другими причинами, в том числе возникли в процессе эксплуатации?

4. Определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом критериев оперативности судебного разбирательства, соблюдения паритета интересов, предложенных сроков и стоимости проведения экспертизы, правомерно назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту                           ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» эксперту Пахомову Игорю Семеновичу, который согласился провести экспертизу за наименьшую цену.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, поскольку для выяснения причин недостатков выполненных подрядных работ требуются специальные познания.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы по сути сводятся к несогласию с назначением экспертизы. В рассматриваемом случае они не имеют правового значения и могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 делу № А54-4767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                       Н.В. Заикина