Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А68-2890/08-187/17. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 декабря 2008 года

Дело № А68-2890/08-187/17

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Слот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.08 по делу № А68-2890/08-187/17  (судья      Бычкова Т.В.), принятое по иску ОАО «Тульский Международный Бизнес-Центр» к  ООО «Слот» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойченко М.В. - представителя по доверенности от 15.09.2008;

от ответчика: Тельновой И.В. - представителя по доверенности от 10.11.2008;

установил:

Открытое акционерное общество «Тульский Международный Бизнес-Центр» (далее – ОАО «ТМБЦ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Слот»  (далее – ООО «Слот») о взыскании задолженности за содержание общего имущества в сумме 188904 руб., а также процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 376 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 187902 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6771 руб. 31 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК ПФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008 года уточненные исковые требования ОАО «ТМБЦ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Слот» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 187902 руб. в возмещение расходов по содержанию общего имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6771 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5286 руб.

 Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 06.10.2008 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы считает, что из соотношения объема понесенных истцом расходов по содержанию и сохранению общего имущества  к общему объему имущества следует, что истец понес расходы исключительно пропорционально своей доле в общем долевом имуществе.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего приобретение им, либо ООО «Экспосервис», либо ООО «Офис-Комфорт» материалов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом договоров №52 от 29.12.2007, №10/1 от 03.03.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/007/2007-827 от 24.04.2007 нежилое здание лит. А, Б, а, а1, а2, б по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, 7а, с тремя сараями, забором, общей площадью 15816,6 кв. м находится в долевой собственности нескольких юридических лиц, в том числе истца и ответчика, при этом ответчику принадлежат 104/2000 долей в праве.

01.01.2008 между истцом и ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» был заключен договор № 402 на выполнение работ по дератизации в здании.

Во исполнение условий данного договора за три месяца 2008 года были выполнены работы по дератизации на общую сумму 900 руб., что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями, письмом ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» от 07.08.2008 № 21.

03.02.2003 между истцом и ООО «Бранд-Сервис» был заключен договор на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 7.

В соответствии с актами и платежным поручением истец за три месяца 2008 года оплатил услуги по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации на общую сумму 19278 руб.

Истцом также приобретены огнетушители на сумму 12600 руб., что подтверждается товарной накладной № 4 от 23.01.2008.

29.12.2007 между истцом и ООО «Экспоцентр» был заключен договор №52 на инженерно-техническое и санитарное обслуживание и содержание спорного здания.

В соответствии с актом об оказании услуг от 29.12.2008 и платежными поручениями истец оплатил услуги по инженерно-техническому и санитарному обслуживанию и содержанию здания в январе, феврале 2008 года на общую сумму 2500000 руб.

03.03.2008 между истцом и ООО «Офис-Комфорт» был заключен договор № 10/1 на оказание услуг по инженерно-техническому и санитарному обслуживанию здания, находящегося по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 31.03.2008 и платежными поручениями истец оплатил услуги по инженерно-техническому и санитарному обслуживанию и содержанию здания на общую сумму 900000 руб.

01.03.2008 между истцом и ООО «Экспоцентр» был заключен договор №10/2, по условиям которого ООО «Экспоцентр» обязалось оказывать услуги контролеров в нежилом здании, расположенном в г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 7.

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.03.2008 и платежными поручениями истец оплатил оказанные ООО «Экспоцентр» услуги на общую сумму 200000 руб.

Полагая, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил.

Апелляционная инстанция данный вывод не может признать правомерным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что договор на оказание соответствующих услуг по содержанию объекта общей долевой собственности сторонами не заключался.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что он, как сособственник спорных помещений, понес расходы на содержание общего имущества сверх своей доли, в связи с чем у него возникло право требования к другим участникам общей долевой собственности компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце как лице, непосредственно заключающем договоры на оказание услуг и несущем соответствующие расходы.

В обоснование понесенных расходов на содержание и обслуживание объектов общей долевой собственности, находящихся по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, 7, истцом представлены договоры с лицами, оказывающими соответствующие услуги, акты выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом оказанных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным как факт обогащения ответчика за счет истца, так и фактический размер неосновательного обогащения.

Как следует из договора № 402 от 01.01.2008, заключенного между ОАО «Тульский международный центр» (заказчик) и ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» (исполнитель), исполнитель обязался оказать дезинфекционные услуги (дератизация) на площади 1000 кв. м.

Исходя из Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 №24, разработанных  с учетом требований Закона №52-ФЗ, которые устанавливают, что обследованию на наличие грызунов подлежит вся площадь строений объекта и прилегающая к ним территория, а тактика дератизации определяется конкретным видом объекта, численностью и видовым составом грызунов, дератизация проводится одновременно во всех помещениях объекта и на прилегающей территории, заселенных грызунами.

Как указано выше, дезинфекционные работы должны быть проведены на площади 1000 кв.м, тогда как общая площадь объекта согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет  15816,6 кв. м. Из данной выписки следует, что административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, проспект Красноармейский, д.7, 7а, является общей долевой собственностью, доля открытого акционерного общества «Тульский Международный Бизнес-Центр» составляет – 8753/11750, 3258/94000, 3685/94000, доля общества с ограниченной ответственностью «СЛОТ» - 104/2000.

Более того, в договоре не указано, ни по какому адресу, ни в каких помещениях должны быть произведены указанные работы.

В актах сдачи-приемки выполненных работ также сведения о месте проведения работ отсутствуют.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по дератизации занимаемых ответчиком помещений, также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно установить, что указанные работы проводились  в помещениях, занимаемых непосредственно истцом.

Размер расходов, предъявляемый истцом по договорам № 10/1 от 03.03.2008 и № 52 от 29.12.2007, также не может быть признан судом фактическим размером неосновательного обогащения ответчика.

В данном случае расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из общей стоимости услуг по договору и размера доли истца в общей долевой собственности.

Вместе с тем, из содержания пункта 1.1 договоров № 10/1 от 03.03.2008 и № 52 от 29.12.2007, заключенных ООО «Тульский Международный Бизнес-Центр»   с ООО «Офис-Комфорт» и соответственно ООО «Экспосервис», и актов сдачи-приемки работ (т.1 л/д 47- 62) усматривается, что услуги по инженерно-техническому, санитарному обслуживанию и содержанию производились исполнителями не для всего здания в целом, а только его части, а именно: с 1 по 9 этажи Блока А, части 12 этажа Блока А, части 1-го этажа Блока Б 2-го и 3-го этажей Блока Б, технического этажа и подвала.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что помещения ответчика также входили в предмет данных договоров и данные услуги в занимаемых ответчиком помещениях оказывались. Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции указанное обстоятельство не оспаривалось.

Доказательства того, что площадь фактически занимаемых ответчиком помещений меньше его доли в общей долевой собственности, суду не представлены.

Соответствующий расчет, с учетом объема фактически обслуженной площади по данным договорам и доли ответчика в общей долевой собственности, истцом в материалы дела не представлен.

Не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика и расходы истца по договору №10/2 от 01.03.2008, поскольку наличие контролеров не является необходимой составляющей использования нежилого помещения. В данном случае участие ответчика в расходах на услуги контролеров подлежало договорному регулированию.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, понесенные истцом на приобретение огнетушителей, относятся к содержанию и сохранению общей долевой собственности, также в материалах дела отсутствуют.

В частности, предписания органа государственного пожарного надзора о замене спорных огнетушителей суду не представлены. Акт проверки технического состояния огнетушителей в здании ОАО «ТМБЦ» от 11.01.2008, составленный комиссией в составе сотрудников ООО «Экспосервис», ООО «Офис-Комфорт» и ООО «Экспосервис», не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку наличие у данной комиссии соответствующих полномочий ничем документально не подтверждено.

Документально не обосновано истцом и необходимое количество огнетушителей для здания в целом.

Кроме того, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии в помещениях, занимаемых ответчиком, трех огнетушителей. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в заявленном размере не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вследствие чего правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008 по делу № А68-2890/08-187/17 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. суд относит на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена госпошлина в сумме 1696 руб. 74 коп., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008 по делу №А68-2890/08-187/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать c ОАО «Тульский Международный Бизнес-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слот» 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слот» из федерального бюджета 1696 руб. 74 коп. излишне уплаченную госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Н.В. Заикина