Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А54-6272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 1026200870904,                      ИНН 6227004811), ответчика – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г.Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2014 по делу № А54-6272/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «Рязанское МПТС») о взыскании задолженности в сумме 536 982 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 968 руб. 94 коп.

Решением суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 73 – 78). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате произведенного водоснабжения и водоотведения и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе МУП «Рязанское МПТС» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что деятельность предприятия нельзя рассматривать как предпринимательскую, так как МУП «Рязанское МПТС» осуществляет теплоснабжение предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, в связи с чем просрочка в оплате задолженности по договору возникла в результате отсутствия у ответчика достаточной суммы денежных средств. Указывает на несвоевременную оплату населением, бюджетными предприятиями и организациями оказанных услуг.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по доводам жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также  ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между              МП «Водоканал города Рязани» (водоканал), открытым акционерным обществом «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «РНПЗ») (исполнитель) и МУП «Рязанское МПТС» (абонент) 01.04.2002 заключен договор № 609-2041/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков (далее – договор) (т. 1, л.д. 11 – 14), по условиям пункта 1.1 которого водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).

В заявке абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод Абонента и субабонентов. Заявка абонента, принятая водоканалом, является неотъемлемой частью договора.

Объемы водопотребления и водоотведения указываются абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани либо по ее поручению водоканалом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора абонент обязуется оплатить отпущенную воду, принятые сточные воды и услуги по биологической очистке сточных вод на условиях и в порядке, установленных договором.

Оплата абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, плата за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды взимается водоканалом в безакцептном порядке. Иной порядок уплаты предусматривается в особых условиях.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, абонент обязан оплатить выставленный в банк платежный документ водоканала в течение 3-х дней с момента поступления платежного документа в банк абонента или счета абоненту. При этом днем платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет водоканала или исполнителя. Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и услуги по очистке стоков могут производится в порядке взаимозачета, векселем или в другой форме по дополнительному соглашению между заинтересованными сторонами.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 2002 года и действует по 31 декабря 2002 года. Если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.

В октябре 2013 года истец поставил ответчику 119 983 куб. м воды и передал на очистные сооружения ЗАО «РНПК» 12 762 куб. м стоков, всего на общую сумму       2 090 282 руб. 03 коп., что подтверждается карточками абонента (т. 1, л. д. 21-28) и счетом-фактурой от 31.10.2013 № 00040417 (т 1, л. д. 29).

Оплата произведенного в указанный период водоснабжения и водоотведения осуществлена ответчиком частично, что подтверждается представленными уведомлениями о проведении взаимозачета на сумму 145 901 руб. 55 коп. и 1 407 398 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 30 – 31).

Обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения в октябре 2013 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленные договором сроки, в связи с чем у МУП «Рязанское МПТС» образовалась задолженность перед                       МП «Водоканал города Рязани» в размере 536 982 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за произведенное водоснабжение и водоотведение послужило основанием для обращения МП «Водоканал города Рязани» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате произведенного водоснабжения и водоотведения в сумме 536 982 руб. 35 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела карточками абонента (т.1, л.д. 21 – 28), счетом-фактурой от 31.10.2013 № 00040417 (т 1, л.д. 29 (т.1, л.д. 35 – 90).

Возражений относительно факта водоснабжения и водоотведения, объемов, а также расчета стоимости ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты задолженности за водоснабжение и водоотведение в октябре 2013 года ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем исковые требования в сумме в сумме 536 982 руб. 35 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата водоснабжения и водоотведения своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.11.2013 по 10.12.2013 в сумме 1 968 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате произведенного водоснабжения и водоотведения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 1 968 руб. 94 коп. Расчет (т. 1, л.д.10) судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность предприятия нельзя рассматривать как предпринимательскую, так как МУП «Рязанское МПТС» осуществляет теплоснабжение предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, в связи с чем просрочка в оплате задолженности по договору возникла в результате отсутствия у ответчика достаточной суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Статьей 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно Уставу предприятия оно является коммерческой организацией и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1.7 Устава) (т. 1, л. д. 57-67).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено