Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А23-2892/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТРЕЛЕЦ» (г. Калуга, ОГРН 1074029000407, ИНН 4029035229) – Шитиковой Т.О. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие представителя истца – Салунского Владислава Евгеньевича (г. Калуга, ОГРНИП 306402721200011, ИНН 402706412402), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТРЕЛЕЦ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2014 о распределении судебных расходов по делу № А23-2892/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Салунский Владислав Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТРЕЛЕЦ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 28.03.2009  № 1-09 на разработку блока контроля прохождения задолженности в размере 25 002 рублей и расторжении договора от 28.03.2009 № 1-09 на разработку блока контроля прохождения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 производство по делу прекращено.

Ответчик 18.02.2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Салунского Владислава Евгеньевича расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде первой инстанции в сумме 10 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для компенсации понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, согласно названной норме и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принятие судом первой инстанции судебного акта по делу не лишает сторону права обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса по судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как следует из положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых и встречных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

С учетом изложенного судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценен как принятый в пользу какой-либо стороны.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 № ВАС-8218/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2013 № А09-5189/2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для взыскания судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду, является правильным.

Довод ответчика, положенный в основу апелляционной жалобы о необходимости применения судом пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», со ссылкой на то, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Ответчиком не учтены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общих принципах отнесения расходов на лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, а также то, что пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» касается случая распределения судебных расходов при отказе истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований.

В данном случае производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2014 по делу                                      № А23-2892/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина  

                                                                                                                   М.В. Каструба