Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А68-5341/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТКК» (г. Тула, ОГРН 1047101126599, ИНН 7107081990), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (г. Москва,                   ОГРН 1067746566656, ИНН 7733567844), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 по делу № А68-5341/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТКК» (далее – ООО «ТКК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой») задолженности за поставленный товар в размере 684 760 рублей 28 копеек и неустойки в размере 98 179 рублей 27 копеек за период с 17.01.2013 по 20.06.2013, всего – 782 939 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ООО «ТКК» взыскан долг в размере                       684 760 рублей 28 копеек, неустойка в размере 98 179 рублей 27 копеек, всего                                782 939 рублей 55 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  18 658 рублей 79 копеек.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО «ТКК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к           ООО «ЕвроСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 30 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО «ЕвроСтрой» в пользу ООО «ТКК» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27 500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления судом не было учтено мнение ООО «ЕвроСтрой» о разумной стоимости юридических услуг на представление интересов в Арбитражных суда в размере 10 000 – 15 000 рублей. Также судом не было учтено, что ООО «ЕвроСтрой» в своем отзыве дал оценку объему и сложности рассмотренному делу и необходимости на обязательное участие адвоката в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь ООО «ТКК» оказывалась адвокатским кабинетом Михайлова И.Б. на основании соглашений на оказание квалифицированной юридической помощи от 04.06.2013, от 11.11.2013 (том 2, л. д. 157, 159).   

Размер вознаграждения адвоката по указанным соглашениям составляет 30 тыс. рублей.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде истцом представлены: соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 04.06.2013, от 11.11.2013, расходные кассовые ордера от 16.01.2014 № 5, 6 на сумму 30 тыс. рублей подтверждающие оплату услуг (том 2, л. д. 157, 158, 159, 160).

При рассмотрении настоящего дела от истца в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Михайлов И.Б. (04.09.2013, 11.09.2013), в суде апелляционной инстанции данный представитель участвовал в судебном заседании – 27.11.2013, 29.11.2013.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно, принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, указанных в Положении Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», а также в соответствии с положением абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отнесении на ООО «ЕвроСтрой» понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя в сумме 27 500 рублей.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ООО «ТКК» судебных расходов в сумме 27 500 рублей.

Расчет суда расходов на оплату услуг представителя мотивирован, а в его основе лежат согласованные сторонами в договоре оказания юридических услуг расценки и подтвержденные материалами дела объемы выполненной представителем работы по защите прав и законных интересов заявителя в судах двух инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения их размера, обоснованно определенного судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Довод о том, что отсутствует сложность дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он выражает субъективное мнение стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, то уплаченная ответчиком по платежному поручению от 11.03.2014 № 135 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 по делу                                     № А68-5341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (г. Москва, ОГРН 1067746566656, ИНН 7733567844) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

Н.В. Заикина