Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А68-8866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-8866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя –   закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ИНН 2309055383, ОГРН 1022301598549) – Силкина А.А. (доверенность от 06.03.2014) и административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107084990,                                         ОГРН 1047101134475) – Казаковой Н.Ю. (доверенность от 12.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2014 по делу № А68-8866/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее – управление)  о назначении административного наказания  от 01.10.2013 № 03-442/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован истечением предусмотренного                                                   частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал, что  управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся и срок давности подлежит исчислению с момента его обнаружения – получения от министерства природных ресурсов и экологии Тульской области письма от 05.08.2013, то срок привлечения общества к административной ответственности  по статьей 7.6 КоАП РФ не истек. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании письма министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – министерство) от 05.08.2013 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 № 03-442/2013, согласно которому по состоянию на 26.09.2013 по месту нахождения филиала в городе Туле по адресу: Тульская область, Ленинский район,                    с.п Иншинское,    1,9 км юго-восточнее  д. Стукалово, осуществляет использование водного объекта  – р. Иншинка – левого притока р. Упа бассейна р. Ока,  в целях сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.11.2012 № 71-09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2012-00410/00 с нарушением его условий, а именно: в нарушение подпункта 16 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование обществом в министерство в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом,  не представлен отчет о выполнении условий использования водного объекта за 2 квартал 2013 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Государственным инспектором управления 01.10.2013  вынесено постановление о назначении административного наказания № 03-442/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении нарушения, предусмотренного                                статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа                                               в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из истечения предусмотренного  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13 по делу                                 № А75-1180/2013.

Как установлено арбитражным судом,  в вину общества административным органом вменяется непредставление в министерство в срок до 10.07.2013 копии отчетов об использовании и охране водных объектов по формам государственной статистической отчетности (№ 2-ТП (водхоз), № 2-ОС).

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не является длящимся и считается оконченным 10.07.2013.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 10.09.2013.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что оспариваемое постановление вынесено за пределами указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица     (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71, в том числе общего характера, содержащая полномочия на участие в административных делах, выданная этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов, административный орган не извещал общество по юридическому адресу ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол от 26.09.2013 № 03-442/2013 об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии Шаламовой Юлии Игоревны,                                  у которой имелась доверенность от 28.12.2012 года № 2-4/696, подписанная генеральным директором общества.

 На основании указанной доверенности Шаламова Ю.И. уполномочена представлять интересы общества  в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции на всех стадиях судопроизводства с правами, перечисленными в доверенности, во всех органах государственной власти и управления, правоохранительных органах федерального и местного уровня, органах местного самоуправления, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов и всеми вышеуказанными правами (которые относились к рассмотрению дел в судах и исполнению судебных актов).

Оценив указанную доверенность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не может рассматриваться в качестве  доверенности на участие представителя в  административных делах, поскольку такого полномочия не предусматривает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении,  был вручен  управлением неуполномоченному лицу.

Административное дело рассмотрено в присутствии Поликанова С.В., имеющего доверенность от 28.12.2012 № 2-4/697, подписанную генеральным директором общества, содержание которой аналогично содержанию доверенности от 28.12.2012 № 2-4/696, выданной Шаламовой Ю.И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ни Шаламова Ю.И., ни Поликанов С.В.  не были уполномочены обществом представлять его интересы в административных делах, в том числе в рассматриваемом административном деле, то управлением при привлечении общества к административной ответственности не соблюдены вышеприведенные процессуальные нормы, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2014 по делу № А68-8866/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов