Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А54-411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области  (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201403535,                                     ИНН 6232001929) и административного органа –  отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сасовский» (Рязанская область, г. Сасово),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сасовский» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 по делу                  № А54-411/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сасовский» (далее – инспекция) от 23.01.2014                                        серии 62 АА № 001246 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован, тем что  инспекцией  допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя администрации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданная представителю администрации доверенность не предусматривала права на его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, поскольку присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении представитель администрации состоял в ее штате в качестве начальника правового отдела, выданная ему доверенность предусматривала право пользоваться всеми процессуальными правами, то данный представитель был уполномочен заявителем на представление интересов при вынесении оспариваемого постановления.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.01.2014 сотрудниками административного органа установлено, что администрацией в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 256-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, пункта 13 Правил дорожного движения, пункта 6.2 ГОСТ Р 52289-2004,                                                                 пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, допущено нарушение требований по безопасности дорожного движения при содержании дороги в районе дома № 82 по улице Революции города Сасово, а именно: не предусмотрено нанесение дорожной разметки 1.1 (1.5) для разделения транспортных потоков противоположных направлений, что создало угрозу для безопасности дорожного движения (акт выявленных недостатков в содержании дорог от 12.01.2014).

По данному факту определением от 12.01.2014 серии 62 ОП № 013201 инспекция возбудила дело об административном правонарушении. Данное определение получено администрацией 13.01.2014.

23.01.2014 в 11 часов 10 минут инспекцией в присутствии представителя заявителя по доверенности от 23.01.2014 Тынчерова Ф.Г. в отношении администрации составлен протокол серии 62 АА № 001693 об административном правонарушении. Копия протокола вручена указанному представителю администрации на руки.

В тот же день по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом при участии представителя администрации Тынчерова Ф.Г. вынесено постановление серии 62 АА № 001246 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация  признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены                                 частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу                                           (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица  (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных                 КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности                       (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при вынесении протокола 62 АА № 001693 от 23.01.2014 присутствовал представитель администрации по доверенности от 23.01.2014 Тынчеров Ф.Г.

В тот же день по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией в присутствии указанного представителя принято  оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела, доверенность от 23.01.2014, на основании которой Тынчеров Ф.Г. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении предусматривает полномочие присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении администрации, давать объяснения,                    а также подписывать протокол.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность – односторонняя сделка, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. С учетом изложенного при толковании содержания доверенности в целях выяснения объема удостоверенных ею полномочий применимы правила статьи 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив доверенность от 23.01.2014 в соответствии с вышеприведенными требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не предусматривает права представителя принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении с вынесением по его результатам соответствующего процессуального решения, ограничивая его полномочия лишь присутствием при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии у представителя полномочия участвовать в рассмотрении административного дела свидетельствует наличие в доверенности права Тынчерова Ф.Г. пользоваться всеми процессуальными правами, не может быть принят во внимание, поскольку такое указание