Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А54-2419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   19.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участи от  истца – товарищества собственников жилья «Центр-1»  (г. Рязань, ОГРН 1056204045226) – Железняковой З.А. (доверенность от 17.12.2013), в отсутствие представителей ответчика –  товарищества собственников жилья «Авангард» (г. Рязань, ОГРН 1096234007100) и третьих лиц: Закурдаева Геннадия Анатольевича, Эксузян Людмилы Михайловны, Петрушина Андрея Анатольевича, Петрушиной Ольги Евгеньевны, Звонарева Михаила Анатольевича, Звонарева Андрея Михайловича, Мышева Игоря Евгеньевича, Лапкиной Антонины Михайловны, Новиковой Татьяны Ивановны, Прониной Анны Николаевны, Григорьевой Марии Терентьевны, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья                    «Центр-1»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 по делу                     № А54-2419/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Центр-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении услуг по обслуживанию жилого дома по адресу: г. Рязань, 1-ый Осенний переулок, д. 1, в сумме 735 019 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 30.04.2013 в размере 153 619 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Закурдаев Геннадий Анатольевич, Эксузян Людмила Михайловна, Петрушин Андрей Анатольевич, Петрушина Ольга Евгеньевна, Звонарев Михаил Анатольевич, Звонарев Андрей Михайлович, Мышев Игорь Евгеньевич, Лапкина Антонина Михайловна, Новикова Татьяна Ивановна, Пронина Анна Николаевна, Григорьева Мария Терентьевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в отпуске.

            Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

           Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

          Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

           При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

           В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

           Между тем из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной.

           В связи со сказанным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в сентябре 2007 года между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении истцом ответчику услуг по обслуживанию жилого дома по адресу:                       г. Рязань, 1-ый Осенний переулок, д. 1.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по соглашению о предоставлении услуг между сторонами был подписан акт сверки по  состоянию на 30.09.2010, в соответствии с которым задолженность ответчика за обслуживание жилья, энергоснабжение и холодное водоснабжение перед истцом составила                                     735 019 рублей 64 копейки.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление .№ 15/18) разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно расчету размера исковых требований и пояснений истца период взыскания спорной задолженности составляет с сентября 2007 года по 30.09.2010.

Поскольку истец обратился в суд только 13.05.2013, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, указал на пропуск обществом срока исковой давности, и на основании статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта сверки от 30.09.2010, не может быть принят во внимание судом.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

При этом закон связывает начало течения срока на судебную защиту с моментом, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении его права, а не со дня подписания акта сверки.

В данном случае истец не был лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности ранее подписания данного акта сверки, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 и на неоднократное частичное погашение имеющейся задолженности как на признание долга ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющиеся в деле платежные поручения от 30.03.2010 № 1, от 14.09.2010 № 60 и от 12.01.2010 № 5 (т. 3, л. 110 – 112),  об указанном факте не свидетельствуют (оплата произведена за ТСЖ «Центр-1)».

            Более того, судом первой инстанции указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства своих требований (при том, что ТСЖ «Авангард» фактически создано только 18.08.2009, а задолженность взыскивается за период с сентября 2007 года по август 2009 года). Сами по себе акты сверок взаимных расчетов такими доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. При этом, неоднократно указывая на достигнутое между сторонами соглашение о предоставлении истцом ответчику услуг по обслуживанию спорного жилого дома, истец никаких письменных доказательств в подтверждение указанному обстоятельству в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В отсутствие сказанного все остальные представленные истцом документы не подтверждают наличие заявленной к взысканию суммы.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 по делу № А54-2419/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина  

                                                                                                                   М.В. Каструба