Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А23-5961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети город Кондрово»                            (г. Кондрово Калужской области, ИНН 4004016538, ОГРН 1124004000482) – представителя Нечаевой Е.И. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителя истца – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга»                       (г. Калуга, ИНН 4000000015, ОГРН 1024001338206) в лице филиала в городе Кондрово, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети город Кондрово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 по делу № А23-5961/2013                  (судья Шатская О.В.), принятое в порядке упрощенного производства установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети город Кондрово» (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору на работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них от 10.01.2013 № 210 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 378 рублей 98 копеек                       (с учетом уточнения исковых требований л. д. 64).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на полную оплату задолженности по договору до рассмотрения арбитражным судом дела по существу. Указывал на то, что платежное поручение от 13.02.2014 № 02223 о доплате государственной пошлины было направлено в суд по истечении срока, указанного в определении суда от 26.12.2013, в связи с чем должно было быть возвращено судом заявителю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ОАО «Калугаоблгаз» (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них от 10.01.2013 № 210 (л. д. 7-11). 

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора подрядчик выполняет работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них, а заказчик принимает и оплачивает выполненные подрядчиком работы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц произошла смена наименования открытого акционерного общества «Калугаоблгаз» на открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга», иные реквизиты данного юридического лица не изменились (л. д. 37-61)

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 5 договора.         В период с сентября по октябрь 2013 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 96 087 рублей 54 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных услуг от 30.09.2013 и от 31.10.2013 (л. д. 15-16).

Претензией от 06.12.2013 № ТН-03/1229 истец обратился с требованием к ответчику о погашении задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л. д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела погашения ответчиком задолженности по договору и наличием правовых оснований для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 378 рублей 98 копеек в связи с установлением факта просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Размер и период просрочки исполнения обязательства установлен истцом правильно, в связи с чем удовлетворение судом области иска в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 11.10.2013 по 18.12.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых в сумме 1 378 рублей 98 копеек является правомерным.

Арифметически произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

Довод ответчика о том, что оплата задолженности по договору до рассмотрения арбитражным судом дела по существу освобождает последнего от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение ответчиком  обязательства по уплате долга до вынесения обжалуемого решения не исключает ответственности ответчика по статье 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты предъявлены истцом за период до произведенной ответчиком оплаты долга. Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка апелляционной жалобы на направление истцом платежного поручения от 13.02.2014 № 02223 о доплате государственной пошлины по истечении срока, указанного в определении суда от 26.12.2013, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку названное платежное поручение, свидетельствующее о доплате государственной пошлины, не является дополнительным документом, по установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы согласно статье 270 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 40) относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 по делу № А23-5961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                     Ю.А. Волкова