Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А68-5212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Чвановой Л.В. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие арбитражного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича, других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурного управляющего открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 по делу                              № А68-5212/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ильин А.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» (далее – ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод») (ОГРН 1027101373771, ИНН 7114001000) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2012 была произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Ильина А.И. на ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (далее – ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл»).

Определением суда от 05.12.2012 произведена замена кредитора ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» на ООО «Проминвестстрой», требования ООО «Проминвестстрой» признаны обоснованными и в отношении ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2013 ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дорогов Е.В.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод»       Дорогова Е.В., выразившиеся в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника, не закрытии расчетных счетов должника.

Определением суда от 29.01.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично: ненадлежащими признаны действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» Дорогова Е.В. по не проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (т. 1, л. д. 87 – 96).

В жалобе исполняющий обязанности конкурного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» Дорогов Е.В. просит определение отменить в части признания ненадлежащими действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» Дорогова Е.В. по не проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не проведена, поскольку руководитель должника не передал временному управляющему необходимую для проведения проверки документацию ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод».

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 30.04.2014 объявлялся перерыв до 12.05.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Арбитражный управляющий Дорогов Е.В., а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства относится к универсальным, не ограниченным какой-либо одной процедурой, обязанностям арбитражного управляющего.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражному управляющему.

Таким образом, толкование вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что для проведения анализа признаков преднамеренного банкротства необходимы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом пунктом 3 Временных правил предусмотрено, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

То есть данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо одной процедурой банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у временного управляющего отсутствовала обязанность по определению признаков фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражным управляющим Дороговым Е.В. был принят ряд мер, направленных на получение бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения финансового анализа должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 10 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства может содержать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и представлению ее результатов лицам, перечисленным в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, данная проверка должна быть проведена даже при недостаточности документов для ее проведения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не проведена в связи с отсутствием у арбитражного управляющего         Дорогова Е.В. необходимой для проведения проверки документации должника.

Тем более, что Дороговым Е.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего действия по получению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не предпринимались.  Имеющиеся в деле копии запросов датированы январем 2013 года, то есть в период осуществления процедуры наблюдения. При этом из представленных копий почтовых квитанций невозможно установить, какие именно документы по ним направлялись. Доказательств, свидетельствующих о принятии управляющим всех исчерпывающих мер по истребованию и получению сведений (документов), необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не представлено.

В материалах дела заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства отсутствует. Как указано ранее, факт не проведения такой проверки арбитражным управляющим Дороговым Е.В. не оспаривается. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить надлежащим образом вышеназванную обязанность, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Дороговым Е.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод», в связи с чем судом первой инстанции жалоба ФНС России в этой части правомерно удовлетворена.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 по делу                                             № А68-5212/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева