Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А68-791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Можеева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сладконд»                                      (ОГРН 1127154018199, ИНН 7107536686) – Протасовой Е.А. (доверенность от 08.04.2014), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Жигунова Юрия Анатольевича, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу                 № А68-791/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее

Индивидуальный предприниматель Жигунов Юрий Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладконд» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 183 838 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 359 рублей 26 копеек.

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 21.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что истцом не представлены транспортные накладные в подтверждение факта перевозки груза. Отмечает, что в бухгалтерии ответчика отсутствуют акты оказанных автотранспортных услуг за период с 25.10.2013 по 08.11.2013 и по данному факту общество обратилось в правоохранительные органы с просьбой провести проверку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора              от 01.07.2013 № 01 на оказание охранных услуг с планом охраняемой территории; журнала регистрации входящего, выходящего автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» с. Пришня за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, заявления Карамышева Д.С. об увольнении от 18.10.2013; приказа № 8 от 18.10.2013 об отстранении Карамышева Д.С.; приказа № 23-к от 01.11.2013 об увольнении      Карамышева Д.С.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг в сумме 183 838 рублей       50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                      2 359 рублей 26 копеек к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также разъяснил последствия несовершения этого действия в установленный срок.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Тула,               ш. Новомосковское, д. 6 и Тульская область, Щекинский район, п. Пришня,                        ул. Шрссейная, д. 9-б).

Однако адресат за получением копии судебного акта не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 24, 26).

Корреспонденция возвращена органом связи на основании пунктов 33 – 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации или его фактического места нахождения является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по вышеуказанным адресам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, Дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной      жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказник) заключен договор оказания автотранспортных услуг № 2-М, по условиям которого исполнитель организует автотранспортное обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплатит вышеуказанные услуги. Обслуживание заключается в перевозке грузов по маршрутам, указанным заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что время, место подачи транспорта определяется заказчиком по предварительной заявке по телефону.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость работ складывается из фактического километража пробега и (или) часовой работы автотранспорта, и устанавливается в Приложении 1.

В Приложении 1 указано, что стоимость услуг по спорному договору обговаривается и утверждается по каждой, отдельно взятой, поездке.

На основании пункта 3.2  договора стоимость работ исполнителя рассчитывается еженедельно после каждой поездки и утверждается актом выполненных работ.

Оплата работ производится путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковский дней со дня подписания акта о приёмке оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1  договора сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке оказанных услуг.  Исполнитель не позднее трех календарных дней после окончания текущего месяца направляет заказчику подписанный акт о приемке оказанных услуг. Заказчик в течение трех рабочих дней  с даты получения от исполнителя акта о приемке оказанных услуг рассматривает его. При отсутствии замечаний заказчик возвращает исполнителю подписанный акт. При наличии  замечаний к оказанным услугам заказчик в тот же срок направляет исполнителю письменный отказ от приемке оказанных услуг с перечнем своих замечаний.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 236 925 рублей 50 копеек, что подтверждается, подписанными сторонами актами выполненных работ  от 25.10.2013 № 87,  от 25.10.2013 № 88, от 25.10.2013 № 89,  от 25.10.2013 № 90, от 31.10.2013 № 91, от 08.11.2013 № 92, от 08.11.2013 № 93.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и наличие задолженности в сумме 183 838 рублей 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Кодекса, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг в период с 25.10.2013 по 08.11.2013 на сумму 236 925 рублей 50 копеек подтвержден двухсторонними актами   выполненных работ, содержащими километраж пробега и стоимость оказанных услуг, и подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере                      183 838 рублей 50 копеек.

Установив факт, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд области правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 359 рублей 50 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение факта перевозки груза истцом не представлены транспортные накладные, подлежит отклонению.

Как было указано выше, в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке оказанных услуг.

Таким образом, суд правильно признал представленные в материалы дела двухсторонние акты выполненных работ допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно учел их при оценке юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг ответчику в суде первой инстанции не направил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в бухгалтерии ответчика отсутствуют акты оказанных автотранспортных услуг за период с 25.10.2013 по 08.11.2013 и по данному факту общество обратилось в правоохранительные органы с просьбой провести проверку, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе обстоятельство отсутствия в бухгалтерии ответчика документов об оказании услуг (выполнении работ) со стороны Жигунова Ю.А. достоверно не свидетельствует о том, что указанные услуги (работы) ответчику не были оказаны.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ со стороны ответчика (заказчика) подписаны и скреплены печатью ООО «Сладконд». О фальсификации данных документов в порядке статьи                         161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе заявление в полицию и копия талона-уведомления от 11.03.2014 № 93 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации