Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А23-5119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Мебель» (г. Смоленск,                    ОГРН 1076731015118, ИНН 6730072545), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Балерика» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000940248, ИНН 4025056186), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балерика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 по делу № А23-5119/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Мебель» (далее – ООО «Союз-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балерика» (далее – ООО «Балерика») о взыскании 218 583 руб. 54 коп., в том числе задолженности в сумме 188 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 483 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по день фактического исполнения решения суда.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 32 – 33). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Балерика» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате пожара, произошедшего 13.01.2012 в помещении ООО «Балерика», уничтожены первичные документы, положенные в основу требований истца. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, не позволяет признать установленным факт поставки. Считает, что было лишено возможности знакомиться с доказательствами и представлять возражения по ним, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между ООО «Союз-Мебель» и ООО «Балерика» договора поставки, истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 216 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным от 22.11.2011 № 136, от 21.10.2011 № 125, от 21.10.2011 № 124 (т. 1, л. д. 9 – 11).

Поскольку ответчиком поставленный товар не был оплачен, с учетом имевшейся ранее переплаты в сумме 28 850 руб., его задолженность перед истцом составила      188 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в указанных накладных имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза и заверены печатью общества, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «Балерика» с указанием его ОГРН и ИНН.

Факт поставки товара на сумму 216 950 руб. подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 42 – 47).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 188 100 руб. с учетом имевшейся переплаты в сумме 28 850 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 188 100 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 01.11.2013 в сумме 30 483 руб. 54 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей                   395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 483 руб. 54 коп. за период с 01.11.2011 по 01.11.2013.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 483 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2013 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга 188 100 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, которое правомерно удовлетворено судом области на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что нельзя считать установленным факт поставки, поскольку 13.01.2012 в результате происшедшего в помещении ООО «Балерика» пожара были уничтожены первичные документы, в том числе товарные накладные, на которые ссылается истец, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Отсутствие первичных документов у ответчика само по себе не означает отсутствие факта поставки товара, который был принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, которые в свою очередь подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон, а также в указанных накладных имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара. Возражений относительно предъявленной ко взысканию истцом суммы задолженности ответчиком не заявлено.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на то обстоятельство, что в акте о пожаре от 13.01.2012 указано другое юридическое лицо – ООО «Балерика ПК» и иной адрес : ул. Кабицинская, 22.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности знакомиться с доказательствами и представить возражения по ним, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным в силу следующего.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2013, судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 10.12.2013 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 31.12.2013, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему правами на представление отзыва на исковое заявление, возражений на него, а также на ознакомление с материалами дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме      2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Балерика» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 по делу № А23-5119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балерика» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000940248, ИНН 4025056186) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева