Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А23-3709/04Г-17-119. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                   Дело № А23-3709/04Г-17-119

«21»   ноября    2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д.                                                            

судей  Тимашковой Е.Н. , Стахановой В.Н.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.                                                        

при ведении протокола судебного заседания  Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Микротех Ема»                                                                                                

на определение  Арбитражного суда Калужской области о приостановлении производства по делу от 28.09.2006 г.,

принятое по делу  №  А23-3709/04Г-17-119 (судья  Ю.В. Литовцева)

по исковому заявлению ОАО «Лайт Лайн-2000»

к ООО «Микротех Ема»

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

на стороне истца – Бестужев С.Г.,  ООО «Яркая линия»,

на стороне ответчика – Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки

при участии в заседании:       

от ООО «Микротех Ема» - Сардановский В.Ю., по  доверенности,

от ОАО «Лайт Лайн» - не явился,

от ООО «Яркая линия» - не явился,

от Управления федеральной регистрационной службы по Калужской области – не явился,

от  МИ ФНС России № 1 по Брянской области - не явился,

Бестужев С.А.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Лайт Лайн» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Микротех Ема», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Бестужева С.Г. и ООО «Яркая линия», на стороне ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества № 1-02 от 18 марта 2003 г. и применении последствий недействительности сделки.

На основании определения Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2006 г. по делу № А23-3709/04Г-17-119 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А40-28261/06-122-164.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Микротех Ема» обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить указанное определение и  передать дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу. 

По мнению заявителя, выводы суда о влиянии решения по делу № А40-28261/06-122-164 на вопрос о надлежащем истце по делу № А23-3709/04Г-17-119 ошибочны, суд нарушил требования ст. 48 АПК РФ и не провел замену стороны, при этом необоснованно привлек ООО «Яркая линия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в нарушение требований ч.1 ст. 63 АПК РФ не проверил надлежащим образом полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и допустил к участию в деле неуполномоченных представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Микротех Ема» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бестужев С.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Микротех Ема» и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Приостанавливая производство по делу  Арбитражный суд Калужской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

11 августа 2006 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-28261/06-122-164, которым было отказано в удовлетворении заявления Бестужева Сергея Генриховича о признании недействительными записей: о регистрации в ЕГРЮЛ № 2057748442288 от 03.10.2005 г. изменений в сведения о юридическом лице (ОАО «Лайт Лайн-2000»), содержащиеся в ЕГРЮЛ,  связанных с внесением изменений в учредительные документы, о регистрации в ЕГРЮЛ № 2067746107207 от 24.01.2006 г. прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, о регистрации в ЕГРЮЛ № 2067746107218 от 24.01.2006 г. внесения в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговым органе, произведенных МИ ФНС России № 46 по г. Москве.

Бестужевым С.Г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 г. по делу № А40-28261/06-122-164, в которой он просит решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.10.2006 г. по делу № 09АП-12332/2006-АК судебное разбирательство по апелляционной жалобе Бестужева С.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 г. по делу № А40-28261/06-122-164 отложено на 23.11.2006 г.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по апелляционной жалобе Бестужева С.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 г. имеет отношение к разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, а именно к вопросу о том, будет ли восстановлена деятельность ОАО «Лайт Лайн - 2000», либо указанное общество будет заменено на правопреемника.

Дальнейшее рассмотрение дела А23-3709/04Г-17-119  невозможно до установления лица, являющегося надлежащим акционером и генеральным директором ОАО "Лайт Лайн-2000", поскольку в случае удовлетворения исковых требований по указанному делу Бестужев С.Г. может быть признан единственным акционером и генеральным директором ОАО "Лайт Лайн-2000", что может повлечь изменение процессуальной позиции истца по делу, так как позиции представителей общества по делу противоположные.

Учитывая, что в заявленном иске Бестужев С.Г. ссылается на то, что он является единственным акционером ОАО "Лайт Лайн-2000" и не принимал решения о заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, невозможно рассмотрение дела № А23-3709/04Г-17-119 до разрешения дела № А40-28261/06-122-164, поскольку рассмотрение дела № А40-28261/06-122-164 связано с разрешением вопросов о полномочиях того лица, которое вправе было не только обратиться в суд с иском от имени ОАО "Лайт Лайн-2000", но и в дальнейшем реализовывать полномочия в качестве его законного представителя, поскольку отсутствие у представителя общества надлежащих полномочий напрямую влечет нарушение прав и законных интересов общества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, в силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, был обязан приостановить производство по делу № А23-3709/04Г-17-119.

На основании изложенного и в силу очевидной необходимости приостановления производства по делу № А23-3709/04Г-17-119 доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о влиянии решения по делу № А40-28261/06-122-164 на вопрос о надлежащем истце судом не принимаются.

Доводы ООО «Микротех Ема»  о нарушении  судом требований ст. 48 АПК РФ и необоснованном привлечении ООО «Яркая линия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о нарушении судом требований ч.3 ст. 63 АПК РФ и допуске к участию в деле неуполномоченных представителей не относятся у существу обжалуемого судебного акта, которым является определение о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение суда первой инстанции от  28.09. 06 г. по делу №  А 23-3709/04Г-17-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         Г.Д. Игнашина   Судьи                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                  В.Н. Стаханова