Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А62-5771/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   №  А62-5771/2013 

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014  по делу № А62-5771/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее по тексту – истец, заявитель, перевозчик, ООО «Каменный век») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (далее по тексту – ответчик, ООО «Фрут Лайн») о взыскании убытков                                                 в размере 468 689 рублей, причиненных заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия на 74 км трассы «Иртыш», имевшего место 08.03.2013 с участием автомобиля ответчика марки «Volvo FH TRUCK 4x2» гос.рег.знак У116МУ67 и автомобиля истца марки «МАЗ 6312АУ» гос.рег.знак У584КО45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Павлович, открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2013, в целях выявления обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора,                                             у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы надлежащим образом заверенные копии протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (при наличии), а также документы, отражающие передачу уполномоченным представителям ООО «Каменный век» либо иным лицам груза (пшеница), перевозимого на автомобиле марки «МАЗ 6312АУ» гос.рег.знак У584КО45 с прицепом.

Указанным судебным актом срок представления истребуемых документов определен до 01.12.2013.

В установленный судом срок упомянутые доказательства отдел суду не представил, равно как и не сообщил ему о невозможности их представления с указанием уважительных  причин неисполнения определения суда, что повлекло отложение судебного разбирательства на 23.01.2014.

Определением от 12.12.2013 Арбитражный суд Смоленской области повторно истребовал у МО МВД России «Щучанский» вышеперечисленные доказательства                             с установлением нового срока их представления – до 09.01.2014.

Указанным определением суда также назначено судебное заседание по вопросу                            о наложении судебного штрафа на межмуниципальный отдел в связи с неисполнением им определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2013.

Истребуемые у отдела определениями арбитражного суда от 14.11.2013 и 12.12.2013 документы поступили в суд 30.12.2013 и приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014                                на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» наложен судебный штраф в размере 20 тысяч  рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, межмуниципальный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие уважительных причин, не позволивших незамедлительно исполнить определение суда по настоящему делу. Кроме того, обращает внимание суда на то, что старшим государственным инспектором БДЦ МО МВД России «Щучанский» был совершен звонок в Арбитражный суд Смоленской области в целях выяснения читаемости направленных документов, а также уведомления суда о том, что оригиналы вышеуказанных документов в установленный в определении срок не могут быть представлены в связи с тем, что произошла реорганизация управления федеральной почтовой связи Щучье-Шумиха, а поэтому вся почта отправляется в город Шумиху, а из Шумихи в город Курган Курганской области; в УФПС Курганской области вся почта сортируется и направляется в определенные дни по указанным адресам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фрут Лайн», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы относительно наличия оснований для наложения на межмуниципальный отдел судебного штрафа за неисполнение определения суда.

ООО «Каменный век», Филиппов Александр Павлович, открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, которому такая обязанность адресована.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

 Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2013 в целях выяснения обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» возлагалась обязанность в срок до 01.12.2013 представить в суд надлежащим образом заверенные копии протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (при наличии), а также документы, отражающие передачу уполномоченным представителям ООО «Каменный век» либо иным лицам груза (пшеница), перевозимого на автомобиле марки «МАЗ 6312АУ» гос.рег.знак У584КО45 с прицепом.

Копия определения суда 18.11.2013 в 08 час 26 мин средствами факсимильной связи передана МО МВД России «Щучанский», а 27.11.2013 данный судебный акт получен адресатом согласно поступившему в суд уведомлению о вручении судебной корреспонденции.

Указанные документы в установленный судом срок от отдела в суд не поступили, что повлекло отложение судебного разбирательства на 23.01.2014.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у отдела уважительных причин невозможности представления истребуемых доказательств в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что   старшим государственным инспектором БДЦ МО МВД России «Щучанский» был совершен звонок в Арбитражный суд Смоленской области в целях выяснения читаемости направленных документов, а также уведомления суда о том, что оригиналы вышеуказанных документов в установленный судом срок не могут быть представлены в связи с тем, что произошла реорганизация управления федеральной почтовой связи Щучье-Шумиха и вся почта отправляется в город Шумиху, а из Шумихи в город Курган Курганской области; в УФПС Курганской области вся почта сортируется и направляется в определенные дни по указанным адресам, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Из представленной в подтверждение своевременного исполнения определения суда выписки из журнала входящей корреспонденции МО МВД России «Щучанский» не представляется возможным установить, какие документы отправлялись суду и каким способом. Журнал учета телефонных переговоров также не позволяет установить передачу отделом указанной информации и кому она была передана. Более того,  при отсутствии реальной возможности для своевременного выполнения определения суда, отдел должен был направить в суд соответствующее ходатайство о переносе даты представления запрашиваемых документов с обоснованием причин невозможности представления в установленный срок истребуемых документов, что предусмотрено частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку МО МВД России «Щучанский» требования суда о представлении необходимых для проведения экспертизы документов не исполнил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения определения суда не представил, то судом первой инстанции обоснованно на МО МВД России «Щучанский» наложен судебный штраф в размере 20 тысяч рублей.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований и полномочий для изменения размера наложенного судом на отдел штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу                                              № А62-5771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи

                 Н.В. Заикина

               К.А. Федин