Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А62-6433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  16.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Арома-Торг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 по делу № А62-6433/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Пригорское» (далее – истец,    ОАО «Птицефабрика Пригорское») обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арома-Торг» (далее – ответчик, ООО «Арома-Торг») о взыскании 425 920 рублей 67 копеек.

Решением суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 47-52).

В жалобе ООО «Арома-Торг» просит решение от 03.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Обосновывая позицию, общество указывает на то, что решение было принято в отсутствие неизвещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, что является безусловной отменой обжалуемого судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ). Обращает внимание суда на то, что договор цессии от 09.07.2013 не подписан  ООО «Арома-Торг», вследствие чего полагает, что удовлетворение требований по заявленному субъектному составу сторон спора является неправомерным.

ЗАО «Птицефабрика Пригорское»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, оно ссылается на то, что ответчик был уведомлен о судебных заседаниях по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, что является надлежащим извещением в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, и указывает на отражение данного подхода в арбитражной судебной практике. Позицию ответчика о ненадлежащем оформлении договора цессии от 09.07.2013 по причине отсутствия подписи руководителя ООО «Арома-Торг» считает противоречащей материалам дела. Обращает внимание на то, что ответчик производил частичную оплату в размере                    120 000 рублей по платёжным поручениям № 128 от 23.08.2013 и № 286 от 27.08.2013, перечисляя данную сумму на расчётный счёт истца.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК «Пригорское» (поставщик) и                    ООО «Арома-Торг» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 05.04.2013 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю для промышленной переработки мясо птицы (далее – товар) в срок, согласованный с покупателем при каждой отгрузке партии товара, а покупатель принять и оплатить полученный товар на условиях договора поставки (л. д. 11).

Впоследствии наименование и количество товара согласовано сторонами договора в товарной накладной № А0035496 от 28.06.2013 (л. д. 12).

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания договора поставки продукции от 05.04.2013 заключенным.

Во исполнение условий договора СПК «Пригорское» произведена поставка товара ответчику на сумму  532 167 рублей.

В период действия договора ООО «Арома-Торг» нарушило сроки оплаты товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Между СПК «Пригорское», ЗАО «Птицефабрика Пригорское» и                                          ООО «Арома-Торг» заключен договор уступки прав требования от 09.07.2013, согласно которому кооператив уступил истцу право требования задолженности в размере                  532 167 рублей по договору поставки от 05.04.2013 (л. д. 15).

Ввиду того, что ответчик нарушил порядок оплаты товара, предусмотренный пунктом 3.2 договора поставки в форме 100 % предоплаты, и поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 120 000 рублей, истец направил в адрес последнего претензию № 109 от 25.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ЗАО «Птицефабрика Пригорское», полагая, что за нарушение ООО «Арома-Торг» условий договора в части своевременной оплаты поставленного товара к нему перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитало их размер за период с 09.07.2013 по 19.11.2013 в сумме 13 753 рублей  67 копеек, и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обстоятельства нарушения условий договора поставки в части оплаты товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, о чём также свидетельствует гарантийное письмо от 28.06.2013 в адрес СПК «Пригорское» о готовности произвести оплату товара в сумме 532 167 рублей в течение 2- х рабочих дней до 02.07.2013 (л. д. 14).

Как указывалось выше, между СПК «Пригорское», ЗАО «Птицефабрика Пригорское» и ООО «Арома-Торг» заключен договор уступки прав требования от 09.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу норм указанной статьи к новому кредитору переходит и право на неуплаченные проценты.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объёме новому кредитору суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Ответчик указывает на неподписание договора цессии от 09.07.2013                                  должником и, как следствие, отсутствие права требования оплаты задолженности по договору поставки продукции от 05.04.2013 у истца.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования от 09.07.2013, подписанного со стороны должника генеральным директором Р.Х. Шахмаметовым  и содержащим печать ООО «Арома-Торг».

Согласно решению № 1 от 25.01.2012 Шахмаметов Р.Х. назначен генеральным директором общества, что подтверждается апеллянтом.

Кроме того, платёжными поручениями № 281 от 23.08.2013 и № 286 от 27.08.2013 подтверждается частичное исполнение договора со стороны должника - оплата в сумме                                120 000 рублей, перечисленных на расчётный счёт истца. 

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции о фальсификации представленного истцом документа в порядке статьи 161 Кодекса и об утере печати общества в установленном порядке не заявлял, о представлении подлинного документа не ходатайствовал. Не сделано подобных заявлений и в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного довода жалобы обоснованным.

Довод апеллянта о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта согласно статье 270 АПК РФ, в виде ненадлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, несостоятелен. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 о назначении предварительного судебного заседания и определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ:                                                г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 1, литер А, помещение 7-Н  (л. д. 30, 41).

Заказные письма с уведомлением с копиями судебных актов возвращены в арбитражный суд с отметками отделения почтовой связи «истечение срока хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, общество не приняло должных мер по получению почтовой корреспонденции по месту своей государственной регистрации, а также не проинформировало почтовый орган о смене своего места нахождения, в связи с чем оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов, которое удовлетворено судом первой инстанции, вместе с тем решение в данной части не обжалуется, ответчиком возражений относительно обоснованности выводов суда не заявлено, и судом второй инстанции в силу статьи 268 Кодекса данное требование не рассматривается в порядке апелляционного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Кодекса суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ответчика.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере  2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 по делу № А62-6433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома-Торг»                    (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847089006, ИНН 7838471530) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина