Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А54-2943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   16.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Каспер Групп» и компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шопинг Молл Лимитед» в лице филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 по делу № А54-2943/2013, установил следующее.

Компания с ограниченной ответственностью «Рязань Шопинг Молл Лимитед» (далее – КОО «Рязань Шопинг Молл Лимитед «) в лице филиала обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каспер Групп» (далее - ЗАО «Каспер Групп») о взыскании задолженности по перечислению обеспечительного платежа в размере 4326,67 евро (180 540 рублей 55 копеек по курсу ЦБ РФ на 04.06.2013, пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа  в размере 545,16 евро (22 748 рублей 11 копеек по курсу ЦБ РФ на 04.06.2012) и за непринятие помещения и необоснованное не подписание акта приема-передачи помещения в сумме 4326,67 евро (180 540 рублей 55 копеек по курсу ЦБ РФ на 04.06.2013), понуждении к исполнению обязательства по договору аренды в виде принятия помещения по акту приема-передачи и начать коммерческую деятельность в Торговом центре, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 65а.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по перечислению обеспечительного платежа в размере 4326,60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 532,17 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за период с 25.04.2013 по 04.06.2013; пени за непринятие помещения, необоснованное не подписание акта приема-передачи в размере 4267,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за период с 26.04.2013 по 04.06.2013; понудить ответчика исполнить обязательства по подписанному договору аренды принять помещение по акту и начать коммерческую деятельность в Торговом центре по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 65а.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Каспер Групп» в пользу КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» взысканы задолженность по перечислению обеспечительного платежа в размере 4326, 60 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 532,17 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени за непринятие помещения и необоснованное не подписание акта приема-передачи помещения в размере 4267,20 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 616 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа понуждении ответчика исполнить обязательства по подписанному договору аренды в виде принятия помещения по акту приема-передачи и начать коммерческую деятельность в Торговом центре, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 65а.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что, заключив долгосрочный договор аренды от 17.04.2013 № Р-ДА/167-2013, ответчик как арендатор не вправе отказаться от исполнения принятых по сделке обязательств по приему помещений. В силу пункта 1.1 спорного договора и пунктов 6.7, 6.8 протокола разногласий к договору обязан начать коммерческую деятельность в Торговом центре, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 65а.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 532,17 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа за период с 25.04.2013 по 04.06.2013, пени за непринятие помещения, необоснованное не подписание акта приема-передачи помещения в размере 4267,20 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере      10 616 рублей 06 копеек отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что помещение по договору аренды          № Р/ДА/167-2013 от 17.04.2013 ответчик не принимал, провел переговоры о невозможности исполнить свои обязательства по договору, письменно предлагал расторгнуть договор в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Считает, что все подлежащие уплате пени (свыше обеспечительного платежа), не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 года между КОО «Рязань Шопинг Молл Лимитед» (арендодатель) и ЗАО «Каспер Групп» (арендатор, ответчик) был подписан договор аренды помещения № Р-ДА/167-2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение № 444 (часть здания по адресу: РФ, Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 65 а), расположенную на первом этаже здания, указанную в приложении № 1, общей площадью 105,7 кв.м, рассчитанной на основании данных органов технической инвентаризации.

Пунктом 3.1. установлен срок действия договора– с даты подписания договора и до момента его государственной регистрации, но в любом случае на протяжении не более 360 дней.

В силу пункта 7.1. договора аренды помещения № Р-ДА/167-2013 от 17.04.2013 арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался осмотреть и принять помещение по акту приема-передачи помещения не позднее 25 (двадцать пятого) апреля 2013 года. 

В пункте 4.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2013) стороны согласовали, что размер постоянной части арендной платы, уплачиваемой арендатором за пользование помещением в период с 1 по 6 месяц включительно с даты подписания акта о завершении работ арендатора определяется по ставке 200 евро за квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения в год, плюс НДС. 

В соответствии с пунктом 16.1. договора аренды арендатор обязался в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора перечислить арендодателю страховой депозит в размере постоянной части арендной платы за 2 (два) месяца, в соответствии с пунктом 4.2. договора, плюс НДС. Выплата страхового депозита производится без выставления счета арендодателя на основании договора. 

Поскольку арендатор условия договора не выполнил, 14.05.2013 арендодатель направил ему претензию с требованием выполнить предусмотренные договором аренды обязательства, а именно: перечислить обеспечительный платеж в срок до 17.05.2013, в срок до 14.12.2012, подписать  пять экземпляров актов приема-передачи (т. 1 л.д. 10, 13), которое было получено ответчиком 14.05.2013 (т. 1, л.д. 140).

Поскольку требование не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установив, что на момент подачи иска у ответчика сформировалась задолженность по перечислению обеспечительного платежа (страховой депозит) в размере 4326,60 евро, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Согласно пункту 4.9. договора аренды помещения № Р-ДА/167-2013 от 17.04.2013 (в редакции  протокола согласования разногласий от 17.04.2013) в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по договору (включая арендную плату), арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% (ноль целых трех десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 16.3 договора аренды помещения № Р-ДА/167-2013 от 17.04.2013 (в редакции  протокола согласования разногласий от 17.04.2013) в случае просрочки в предоставлении арендатором обеспечения по настоящему договору и/или его предоставления не в полном объеме согласованной в настоящем договоре суммы покрытия, арендодатель имеет право потребовать уплаты арендатором пени за просрочку в размере 0,3 % непокрытой обеспечением суммы покрытия за каждый календарный день просрочки. 

Представленный истцом расчет размера пени за период с 25.04.2013 по 04.06.2013 составляет 532,17 евро, проверен судом, признан правильным и определен к взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 7.3 спорного договора в случае непринятия арендатором помещения и/или необоснованного неподписания арендатором акта приема-передачи помещения в сроки и в соответствии с условиями пунктом 7.1. договора, арендодатель имеет право потребовать выплаты от арендатора пени в размере 150% (ста пятидесяти процентов) от суммы дневной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки. 

Поскольку истцом представлены доказательства готовности помещения к передаче арендатору, доказательства уведомления арендатора о готовности арендодателя передать помещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за непринятие помещения и/или необоснованное не подписание акта приема-передачи помещения за период с 26.04.2013 по 04.06.2013 в размере 4 267,20 евро.

Все расчеты истца (т. 2, л.д. 44) проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд области в резолютивной части решения правомерно указал на взыскание вышеуказанных сумм с ответчика в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору аренды: принять помещение по акту и начать коммерческую деятельность в Торговом центре, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 65 а. При этом суд правльно исходил из того, что при