Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А62-4641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    16.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014 по делу № А62-4641/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Осипова  Ольга  Владимировна                        (ОГРНИП 309673110600025) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому  акционерному  обществу  «Жилищник» (далее – общество) о взыскании  631 358 рублей 60 копеек, в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг  от 05.11.2012 № 39/12  в размере 618 100 рублей и неустойки  в сумме 13 258 рублей  60  копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания  неустойки, увеличив их до суммы 40 060  рублей  98  копеек (т. 2, л. д. 88). Судом уточнение принято. 

В связи с добровольным погашением  ответчиком суммы долга и неустойки  до принятия решения истец заявил отказ от исковых требований (т. 2, л. Д. 106).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю  о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 05.11.2012 № 39/12.

Определением первой инстанции  от 14.01.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 12).

Определением суда от 10.02.2014 (т. 2, л. д. 102), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Игнатенкова Галина Викторовна.

Решением суда от  07.03.2014 (т. 2, л. д. 116)   производство по делу в части первоначального иска  прекращено. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе  общество просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции возражал против доводов истца об оказании им услуг по вывозу ТБО в марте 2013 года, утверждая, что в  названный  период данные услуги не оказывались. Оказание  истцом  в марте 2013 года услуг по вывозу   снега считает не имеющим значения для разрешения спора, поскольку  данный вид услуг не предусматривался условиями спорного договора. В связи с этим оценивает  перечисленные  в оплату задолженности за март 2013 года денежные средства как неосновательное обогащение  истца, а возложение на ответчика расходов по возмещению госпошлины исходя из стоимости услуг за март 2013 года необоснованным.  

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел», в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прекращая производство по делу, разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно статьей 112, части 1 статьи 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от заявленных требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленные требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика судебные расходы.

Поскольку  предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 627 рублей 17 копеек  (платежные поручения от 22.08.2013 № 784, от 22.08.2013 № 786), до принятия решения  ответчик добровольно удовлетворил предъявленные к нему требованиям,   арбитражный суд, приняв отказ от  иска в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком (платежное поручение от  12.02.2014                 № 909)  при прекращении  производства по делу, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные  предпринимателем расходы  по государственной пошлине.

Довод  общества о том, что в марте 2013 года истцом были оказаны услуги, не предусмотренные договором и они не подлежат оплате, а излишне перечисленная сумма денежных средств  за этот период должна квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения,   подлежит отклонению.

В обоснование  названного довода заявитель ссылается на то, что в марте 2013 года  истец оказывал услуги по вывозу снега, а не ТБО. Между тем из акта  от 29.03.2013 (т. 1, л. д. 16) данное обстоятельство не следует.  Перечень услуг, отраженных в названном акте, аналогичен  услугам,  указанным сторонами в актах за иные  периоды, задолженность за которые заявлена ко взысканию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

            В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014 по делу № А62-4641/2013 в части взыскания госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                          Е.Н. Тимашкова