Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А23-4626/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)                в городе Калуге Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001180059, ИНН 4027052324)   – Белой С.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 1), в отсутствие предстателей ответчика – товарищества собственников жилья «Бауманское» (г. Калуга, ОГРН 1094027001265,                ИНН 4027092609), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Городской Управы города Калуги (г. Калуга),                           Кусакина Юрия Александровича (г. Калуга) и Кусакиной Ольги Дмитриевны (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                 в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014 по делу                                 № А23-4626/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением               к товариществу собственников жилья «Бауманское» (далее по тексту – ответчик, товарищество) об обязании ответчика произвести ремонт кровли над служебными помещениями, а также ремонт служебных помещений (кабинеты 19 и 20) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий по Ленинскому округу УПФР в городе Калуге Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Городская Управа города Калуги,                           Кусакин Юрий Александрович и Кусакина Ольга Дмитриевна.   

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014 производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения в связи с назначением определением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014 судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы». 

В апелляционной жалобе УПФР в городе Калуге Калужской области просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной  жалобе указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, поскольку управление не оспаривало тот факт, что неудовлетворительное техническое состояние крыши возникло в результате ее переустройства. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства                 о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном                                                       статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований,                    с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Довод апеллянта относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы ввиду того, что управление не оспаривало тот факт, что неудовлетворительное техническое состояние крыши возникло в результате ее переустройства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  указанный довод направлен на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Калужской области              от 29.04.2014 экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» поступило в суд и Арбитражным судом Калужской области назначено судебное заседание на 28.05.2014.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014 по делу                                              № А23-4626/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                    Н.В. Еремичева

Судьи

                 Н.В. Заикина

               К.А. Федин