Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А23-4703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  15.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Зеленина А.А.                   (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 307711613700054, ИНН 711611973226) –       Рютиной А.Ф. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие надлежаще извещенного истца –  общества с ограниченной ответственностью «Арчер» (г. Калуга, ОГРН 1074027005986, ИНН 4027081332), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2014 по делу № А23-4703/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арчер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 41 945 рублей, неустойки в сумме 40 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме            2 350 рублей 02 копеек.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 350 рублей 02 копеек. Отказ общества принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 41 945 рублей и неустойки в сумме 20 тысяч рублей, производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что решение не подписано судьей Смирновой Н.Н. Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку подлежала применению учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Выражает несогласие с отнесением на него расходов истца по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 между обществом и  предпринимателем заключен договор поставки товара № Т/28, по условиям которого истец принял на себя обязанность поставлять отдельными партиями в адрес ответчика мебель, а ответчик принимать и оплачивать ее, на условиях и в сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость каждой партии товара определяется в соответствии с заявкой покупателя и фиксируется в накладных и счетах фактурах.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата поставляемой партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Исполняя обязательства по поставке товара, истец передал ответчику по товарной накладной от 24.12.2012 № 123532 товар на сумму 41 945 рублей 59 копеек, по товарной накладной от 12.02.2013 № 130768 товар на общую сумму 11 087 рублей 40 копеек, по товарной накладной от 12.02.2013 № 130612 на сумму 7 765 рублей 26 копеек.

Поставленный товар был принят предпринимателем, о чем свидетельствует подписи и оттиски печати в товарных накладных.

Товарная накладная от 24.12.2012 № 1235832 подлежала оплате до 25.01.2013, а товарные накладные от 12.02.2013 № 130612 и № 130768 - до 13.03.2013.

25.07.2013 предприниматель произвел частичную оплату долга в 18 522 рублей              66 копеек, которая обществом засчитана в счет обязательства, которое возникло раньше – частичного погашения задолженности по товарной накладной от 24.12.2012 № 123532.

Общество, указывая на нарушение предпринимателем обязательства по полной оплате товара, обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара на заявленную сумму подтвержден товарными накладными от 24.12.2012 № 1235832, 12.02.2013 № 130612 и № 130768.

Ответчиком платежным поручением от 24.07.2013 № 295 на сумму 18 852 рубля               66 копеек произвел частичное погашение долга за поставленный по договору товар.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 41 945 рублей 59 копеек, которая им не погашена.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком какими-либо доказательствами ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Обществом за нарушение сроков оплаты товара начислены пени в сумме                        206 184 рублей 50 копеек, в месте с тем  истец снизил ее размер и ко взысканию предъявил пени в сумме 40 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по данному договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан вернуть поставщику весь поставленный (переданный) ему товар и выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 2 % от стоимости неоплаченных в срок (надлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный обществом расчет неустойки произведен арифметически верно, вместе с тем, истцом оплата ответчика, содержащая в основании товарные накладные                    № 130612 и № 130768, зачислена в счет оплаты  по накладной № 123532, что не отвечает требованиям статьи 522 ГК РФ.

Однако, данное обстоятельство, с учетом снижения обществом размера пени по собственной инициативе до 40 тысяч рублей, не нарушает прав предпринимателя, поскольку при перерасчете пени в соответствии с правилами статьи 330 и 522 ГК РФ, их размер в любом случае будет превышать размер пени, рассчитанный обществом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки  суд  учитывает следующие, обязательные к применению судами, правовые позиции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено о чрезмерности, предъявленной к взысканию неустойки, поскольку фактически последствия нарушения обязательства у истца не наступили. Настаивает, что для рассматриваемого спора имеют существенное значение баланс интересов сторон и кабальность условий договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая, что в  настоящем случае, неустойка  в размере 2 % от стоимости товара является явно чрезмерной, при этом ее размер снижен самостоятельно почти в 5 раз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о необходимости снижения размера неустойки до 20 тысяч.

Позиция предпринимателя о необходимости снижения неустойки до однократной  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (2 672 руб. 28 коп.) и кабальности условий договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможное их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение договора, то есть ответчик получил кредитование денежными средствами истца.

Кроме того, лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

С учетом изложенного,  вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до 20 тысяч является правомерным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Ссылка предпринимателя на неподписание решения  судьей противоречит материалам дела (л.д.97, 100).

Довод предпринимателя о неправильном распределении судебных расходов подлежит отклонению в силу статьи 110 Кодекса и разъяснений  пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                     «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2014 по делу № А23-4703/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                   О.А. Тиминская

                   М.В. Токарева