Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А23-4692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   15.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца: Колесниковой Е.В. (доверенность от 22.07.2013), от ответчика: Авдеева Р.В. (доверенность от 13.03.2014), Потопальского П.В. (доверенности от 13.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «ХТЛ ФИТТИНГ РУС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2014 по делу № А23-4692/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиРа» (далее – истец, ООО «ВиРа») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХТЛ ФИТТИНГ РУС» (далее – ответчик,                           ООО «ХТЛ ФИТТИНГ РУС») о взыскании по договору строительного подряда № 59 от 25.07.2012 задолженности в сумме 5 699 960 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 481 рублей 54 копеек., а всего 5 946 442 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2014 по делу                 № А23-4692/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по спорному договору были подписаны неуполномоченным лицом – и.о. директора Аиткужиной Е. Также указывает и на отсутствие у подписавшей акт сверки взаимных расчетов за период с 25.07.2012 по 12.09.2013 Аиткужиной Е.А. полномочий от ООО «ХТЛ ФИТТИНГ РУС» на подписание такого акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.07.2012 между ООО «ХТЛ ФИТТИНГ РУС» (заказчиком по договору) и ООО «ВиРа» (подрядчиком по договору) был заключен договор строительного подряда № 59 (л.д. 9-11).

Согласно пунктам 1.1, 1.2. подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству «Цеха монтажа колес в сборе» по адресу: г. Калуга, ул. Байконурская, д. 8, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ - 240 календарных дней с момента подписания договора, поступления аванса, готовности стройплощадки и передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной и разрешительной документации.

Как следует из пункта 1.5. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых в рамках договора, составляет 44 010 000 рублей

Условиями пунктов 3.3., 3.4. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить аванс в размере 30% от цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оплата за выполненные работы производится поэтапно на основании счета в течение 5 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-3, КС-2.

Судом из материалов дела установлено, что выполненные работы были частично оплачены ответчиком на сумму 38 310 039 рублей 18 копеек (л.д. 35-47), однако с учетом стоимости выполненных работ 44 010 000 рублей,  задолженность по договору строительного подряда № 59 от 25.07.2012 работ составила 5 699 960 рублей 82 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору строительного подряда не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приёмка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору были выполнены согласованные договором работы в полном объеме на общую сумму              44 010 000 рублей и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке выполненных работ (л.д. 17-28), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29-34).

Довод заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.04.2013, 08.04.2013, 12.03.2013 подписаны неуполномоченным лицом – и.о. директора ООО «ХТЛ ФИТТИНГ РУС» Аиткужиной Е., не принимается апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По мнению коллегии суда, наличие у лица, подписавшего оспариваемые акты формы КС-2 и справки формы КС-3, печати ООО «ХТЛ ФИТТИНГ РУС», фактически свидетельствует о том, что лицо уполномочено действовать от имени ответчика, поскольку такое полномочие явствует из обстановки, связанной с обладанием печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

Претензий относительно подписания актов неуполномоченным лицом ответчик с момента подписания актов до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

Помимо вышеизложенного, коллегия суда отмечает, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000       № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, ответчиком произведена частичная оплата долга, в том числе и по актам формы КС-2, подписанным Аиткужиной Е.А.

Кроме того, в материалы дела представлены письма за подписью директора                ООО «ХТЛ ФИТТИНГ РУС» М. Казула, из которых следует, что ответчик считает работы по договору № 59 от 25.07.2012 выполненными, признает наличие задолженности по ним в сумме 8 699 960 рублей 82 копеек (т. 1 л.д. 53-54).

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате по договору строительного подряда и признанию долга в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ следует расценивать в качестве одобрения принятия ответчиком результата выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком документы КС-2 и КС-3 от 16.04.2013, 08.04.2013, 12.03.2013 в качестве надлежащих доказательств выполнения и передачи работ на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также по вышеуказанным основаниям отклоняется довод ответчика об отсутствии у подписавшей акт сверки взаимных расчетов за период с 25.07.2012 по 12.09.2013 Аиткужиной Е.А. полномочий на подписание такого акта.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда относительно наличия на стороне ООО «ХТЛ ФИТТИНГ РУС» обязанности по оплате возникшего в рамках договора строительного подряда № 59 от 25.07.2012 долга в размере 5 699 960 рублей 82 копеек являются обоснованными. Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал о неосновательности их получения.

В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении задолженности, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 481 рублей 54 копеек за период с 24.04.2013 по 20.09.2013 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный судом и судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о неосновательном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 59 от 25.07.2012 установлены, доказательств их выплаты в апелляционный суд не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили о наличии недостатков выполненных истцом работ и заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении строительной экспертизы по делу на предмет определения качества выполненных работ. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о перерыве отказал, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о проведении экспертизы к назначенному судебному заседанию. Суд расценивает несвоевременное выполнение процессуальных действий ответчиком как злоупотребление своими процессуальными правами, выражающееся в затягивании сроков рассмотрения спора. Кроме того, у ответчика не имеется препятствий в защите своих интересов по качеству работ в отдельном судебном споре.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 января 2014 года по делу                № А23-4692/2013 ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова