Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А09-7106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью               «Транспортно-логистический центр-Брянск» (п. Свень Брянского района Брянской области, ОГРН 1063254012282, ИНН 3254006040) и ответчика – открытого акционерного общества «Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (г. Брянск,                   ОГРН  1023202738404, ИНН 3201000380), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу № А09-7106/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр – Брянск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 73 700 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества «Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр – Брянск» задолженности в размере 56 500 рублей.

            Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11/8/3/3 с дополнительными соглашениями от 01.01.2012 № 1 и от 02.04.2012 № 2, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги в виде доступа к информации об объектах заказчика, оснащенных бортовым навигационным оборудованием и диспетчеризации вышеуказанных объектов.

По условиям дополнительных соглашений  от 01.01.2012 № 1, от 02.04.2012 № 2 к договору от 11.08.2011 № 11/8/3/3 истец обязался предоставить ответчику дополнительные услуги по WEB доступу к информации на 12 транспортных средств заказчика, обслуживаемых на сервере исполнителя, с общей суммой ежемесячных платежей в размере 5 400 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.04.2012 № 2/4/1/1, согласно которому истец принял на себя обязательства по установке приборов для спутникового позиционирования на автотранспортные средства заказчика                                («КАВЗ 4238-02» (гос. номер АК010 32), «ПАЗ 4230-03» (гос. номер АК033 32),                          «ПАЗ 4230-01» (гос. номер Р489РР), «КАВЗ 423800» (гос. номер АК201 32),                           «КАВЗ 423800» (гос. номер АК202 32), «ПАЗ 4234» (гос. номер АК220 32)) в составе контроллера спутниковой навигации «Neotech – TRI000» с приемником Глонасс, а ответчик обязался предоставить для его установки автотранспортное средство, принять и оплатить оборудование.

Согласно приложению № 1 к договору от 02.04.2012 № 2/4/1/1 стоимость услуги по поставке, установке и настройке контроллера спутникового позиционирования за один объект составляет 9500 рублей, общая стоимость за 6 контроллеров составляет                     47 500 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 73 700 рублей, истец обратился в суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 11.08.2011 № 11/8/3/3 (с дополнительными соглашениями) и от 02.04.2012 № 2/4/1/1, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг на сумму 56 500 рублей подтверждается материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.04.2012 № 2/4/1/1, от 31.08.2012 № 1168W, от 28.09.2012 № 1342W, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательства оплаты оказанных услуг на указанную сумму ответчиком не представлены.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2013, на который он ссылается в качестве подтверждения задолженности в размере 73 700 рублей, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве   доказательства, подтверждающего наличие задолженности, поскольку не подписан со стороны ответчика.

Кроме того, из информационного письма истца следует, что на абонентском обслуживании у истца находится установленное оборудование в автотранспортных средствах ответчика: «KIA» (гос. номер АК091 32), «Икарус» (гос. номер Р630ЕЕ 32), «KIA» (гос. номер АК092 32), «Икарус» (гос. номер С504ВВ 32), «КАВЗ 4238-02»                                       (гос. номер АК010 32), «ПАЗ 4230-03» (гос. номер АК033 32), «ПАЗ 4230-01»                             (гос. номер Р489РР), «КАВЗ 423800» (гос. номер АК201 32), «КАВЗ 423800» (гос. номер АК202 32), «ПАЗ 4234» (гос. номер АК220 32), «КАВЗ» (гос. номер АЕ447 32).

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.04.2012 № 2/4/1/1  истец принял на себя обязательства по установке и обслуживанию приборов для спутникового позиционирования на автотранспортные средства заказчика                           «КАВЗ 4238-02» (гос. номер АК010 32), «ПАЗ 4230-03» (гос. номер АК033 32),                         «ПАЗ 4230-01» (гос. номер Р489РР),  «КАВЗ 423800» (гос. номер АК201 32),                         «КАВЗ 423800» (гос. номер АК202 32), «ПАЗ 4234» (гос. номер АК220 32).

Доказательств, подтверждающих установку и обслуживание истцом приборов для спутникового позиционирования на автотранспортные средства ответчика «KIA»                      (гос. номер АК091 32), «Икарус» (гос. номер Р630ЕЕ 32), «KIA» (гос. номер АК092 32), «Икарус» (гос. номер С504ВВ 32), «КАВЗ» (гос. номер АЕ447 32), а также актов об оказании услуг на сумму 17 200 рублей истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 56 500 рублей.

           Довод ответчика, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, отложенного на 06.03.2014, не может быть принят во внимание судом.

           Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

           Как усматривается из материалов дела, 06.03.2014 было изготовлено решение в полном объеме, а судебное заседание, которым было окончено рассмотрение дела по существу с объявлением резолютивной части решения, состоялось 27.02.2014.

           В судебном заседании 12.02.2014 представитель ответчика Лякишев С.А. был уведомлен об отложении судебного заседания на 27.02.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.02.2014 (т. 1, л. 118).

           После отложения дела истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия.

           Таким образом, располагая сведениями о получении ответчиком извещения о времени и месте слушания дела указанным выше способом, суд первой инстанции обоснованно признал, что препятствий для продолжения судебного заседания после отложения в отсутствие ответчика не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку определение суда от 16.08.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.09.2013 было получено представителем ответчика по доверенности Азаровой (т. 1, л. 54), то после получения определения о принятии искового заявления  к производству и возбуждении производства по делу, ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).   

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу № А09-7106/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова  

                                                                                                                   Е.В. Рыжова