Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А68-9542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  15.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Тульская Нива» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу № А68-9549/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабунова Юрия Александровича (г. Малое Карасево Коломенского района Московской области, ОГРН 304502232100151, ИНН 507000026799) к закрытому акционерному обществу «Тульская Нива» (г. Венев Тульской области,                  ОГРН 1027101590746,  ИНН 7123011284) о взыскании 2 347 012 рублей  91 копейки, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабунов Юрий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тульская Нива» (далее – общество) о взыскании 2 322 003 рублей задолженности и 25 009 рублей                91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на получение товара неуполномоченным лицом и ошибочности начисления процентов с 03.09.2013, размер которых, в свою очередь, считает чрезмерным.

Обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд, указывает на поставку обществу по товарным накладным от 23.04.2013 № 63, от 22.04.2013 № 62, от 19.04.2013 №6 1, от 18.04.2013 № 60, от 16.04.2013 № 59, от 15.04.2013 № 57, от 13.04.2013 № 53, от 12.04.2013 № 51, от 11.04.2013 № 50, от 10.04.2013 № 49, от 09.04.2013 № 48, от 08.04.2013 № 47, от 05.04.2013 № 43, от 04.04.2013 № 42, от 02.04.2013 № 41, товара – картофеля на общую сумму                                         5 129 264 рубля.

Обществом товар был частично оплачен платежными поручениями, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную продукцию в сумме                                  2 322 003 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20.09.2013 задолженность общества перед истцом составляет                                         2 322 003 рубля. 

Предприниматель, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что факт поставки товара по товарным накладным истцом не доказан, поскольку товар получен неуполномоченным лицом, без доверенности. Настаивает, что представленные истцом первичные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчику в связи с имеющимися недостатками в их оформлении.

Вместе с тем, товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара, содержат все обязательные реквизиты, а именно, наименование организации-грузоотправителя, организации-грузополучателя, адрес доставки, наименование поставщика и плательщика, номер и дату составления документа, подробное наименование товара, его количество, цену. Данные накладные подписаны представителями грузополучателя и грузоотправителя, с указанием должности и расшифровки фамилии лиц, подписавших накладные, а также скреплены оттисками печатей организаций.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лиц, подписавших товарную накладную и договор, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, отрицая факты поставки, не заявил о фальсификации спорных накладных, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия.

Кроме того, наличие задолженности сумме 2 322 003 рублей общество подтвердило в акте сверки, о фальсификации которого также не заявлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309 и 454 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 009 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, периода начисления процентов с 04.09.2013 по 20.10.2013, учетной ставки рефинансирования – 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя жалобы об ошибочности начисления процентов с 03.09.2013 опровергается материалами дела. Истцом расчет процентов осуществлен начиная с 04.09.2013 (л.д.39).Представленный расчет судом проверен, является арифметически выполненным верно, произведен с 04.09.2013 и отвечает требованиям статей 395 и 486 ГК РФ, обществом не оспорен, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворено правомерно.

В суде апелляционной инстанции общество указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию процентов, просит снизить их размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей  подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, обществом платежным поручением от 28.03.2014 № 512 уплачена государственная пошлина в размере 17 367 рублей 53 копеек, в связи с чем в силу статьи 104 Кодекса 15 367 рублей 53 копейки подлежат возврату как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу № А68-9549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тульская Нива» (г. Венев Тульской области, ОГРН 1027101590746,  ИНН 7123011284) из федерального бюджета 15 367 рублей 53 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           И.Г. Сентюрина

Судьи

                          О.А. Тиминская

                          М.В. Токарева