Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А62-5130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-5130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 по делу № А62-5130/2013 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Якимчик Валерий Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (далее – ответчик, общество) задолженности по арендной плате в сумме 144 990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 902 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Якимчика Валерия Викторовича взыскано 124 071 руб. 94 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 106 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 171 руб. 94 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Якимчика Валерия Викторовича также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 685 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Считает, что судом первой инстанции не пра­вильно определена сумма подлежащая взысканию, неправильно определен период просроч­ки соответственно неверно определена сумма, подлежащая взысканию. Возражает против представленного истцом расчета задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Якимчиком В.В. (арендодателем)  и   ООО  «ДорСпецСтрой»   (арендатором)   был  заключен договор   аренды  от 01.01.2012 транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автокран гос. номер В808МО67, погрузчик-ПК 2202 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы составляет 200 000 руб. за месяц за 1 единицу техники.

Как установлено в пункте 1.4 договора, арендная плата вносится в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (оказания услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличным платежом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора транспорт арендуется в целях погрузочно-разгрузочных   и монтажных работ.

Истец в периоды с 09.01.2012 по 15.01.2012 и с 01.03.2012 по 06.03.2012  оказал услуги по договору на основании путевых листов от 15.01.2012 № 1, № 2, от 06.03.2012   № 9 и актов выполненных работ на сумму 57 000 руб., на сумму   47 500 руб., на сумму    49 900 руб., на сумму 49 900 руб., на сумму 66 500 руб., на сумму    61 750 руб., на сумму 28 500 руб., на сумму 209 000 руб., на сумму 38 000 руб. на общую сумму 60 8050 руб., подписанных сторонами.

На основании указанных актов ответчику были предъявлены счета на оплату оказанных услуг от 26.01.2012 № 001 на сумму 104 500 руб., от 28.01.2012 № 002 на сумму 99 800 руб., от 31.01.2012 № 003 на сумму 128 250 руб., от 29.02.2012 № 004 на сумму 237 500 руб., от 11.03.2012 № 005 на сумму 38 000 руб.

Счета от 26.01.2012 № 001 и от 11.03.2012 № 005 ответчиком не оплачены, счет от 28.01.2012 № 002 оплачен ответчиком частично на сумму 97 400 руб. по платежному поручению от 21.03.2012 № 143, счета от 31.01.2012 № 003 и от 29.02.2012 № 004 оплачены полностью по платежному поручению от 21.03.2012 № 181.

Предпринимателем в адрес ответчика 30.11.2012 была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг полностью. Данная претензия оставлена обществом без ответа.

Истцом в адрес ответчика 24.07.2013 была направлена повторная претензия с требованием о погашении  задолженности в сумме 144 900 руб.  по счетам № 001,                            № 002, № 005. В ответ на указанную претензию истцу было вручено гарантийное письмо от 25.07.2013, в котором общество гарантировало предпринимателю погашение задолженности в сумме 144 900 руб. до конца августа 2013 года.

Поскольку указанная задолженность  погашена ответчиком не была, истец    обратился  в   арбитражный  суд  с  исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что размер арендной платы составляет 200 000 рублей за месяц за 1 единицу техники.

Вместе с тем, подписанные акты выполненных работ свидетельствуют об устном согласовании сторонами изменения расчета арендной платы по договору на почасовой порядок исчисления.

Пунктом   1.4   договора предусмотрена обязанность  арендатора вносить арендную плату в течение десяти дней с момента подписания актов выполненных работ.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ у общества образовалась задолженность в размере 144 900 руб. по счетам № 001, № 002 и № 005.

Наличие задолженности ООО «ДорСпецСтрой» подтверждается материалами дела, аименно: актами выполненных   работ   и   счетами   от   26.01.2012    № 001,   от   28.01.2012 № 002. Указанные счета подписаны сторонами, что свидетельствует о согласовании ими количества отработанных часов и стоимости услуг по договору.

Акт выполненных работ на сумму 38 000 руб. ответчиком подписан не был. Поскольку  представитель  ответчика  оспаривал   факт выполнения работ по указанному акту, суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего и подтверждающего исполнение предпринимателем обязательств по договору при отсутствии иных доказательств.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по счетам № 001 и № 002, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 106 900 рублей, как подтвержденное материалами дела.

Кроме того истец просил  взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 902 руб. 02 коп. по счетам № 001, № 002,                    № 005 за периоды: с 05.02.2012 по 17.01.2014 в размере 16 787 руб. 49 коп. по счету                    № 001, с 07.02.2012 по 17.01.2014 в размере 384 руб. 45 коп. по счету № 002 и с 21.03.2012 по 17.01.2014 в размере 5 730 руб. 80 коп. по счету № 005.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре   соглашения   о   размере   процентов   суд   вправе   определить,   какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендная плата вносится в течение 10-ти дней с момента подписания актов выполненных работ (оказания услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличным платежом.

Истец произвел расчет процентов исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления иска – 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом в части: в сумме 106 900 руб. по счетам  №001 и № 002, требование истца о взыскании с ответчика    процентов    в    размере    22 902 руб. 02  коп.  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции также в части: за периоды с 05.02.2012 по 17.01.2014 в размере 16 787 руб. 49 коп. по счету № 001, с 07.02.2012 по 17.01.2014 в размере 384 руб. 45 коп. по счету № 002 в   общей сумме 17 171 руб. 94 коп.

Кроме того истец просил отнести на ответчика судебные расходы, понесенные за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 3 000 рублей. Факт несения соответствующих расходов подтверждается представленными предпринимателем документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2013, приходным кассовым ордером от 16.09.2013 № 716571, подтверждающим оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов за оказанные юридические услуги и уплаченную по делу государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме                 6 685 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе, ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности, возражая только против ее арифметического расчета. Указанные возражения ответчика не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку согласно актам выполненных работ, подписанным и заверенным печатями сторон, в январе 2012 года услуги оказаны ответчику на сумму 204 300 руб.  Согласно платежному поручению от 21.02.2012 № 143 плата  за январь 2012 г. внесена апеллянтом в размере 97 400 руб.   Поскольку судом исключен акт выполненных работ на сумму   38 000 руб. как не подписанный и оспариваемый ответчиком, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 106 900 руб. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. При этом в актах указаны количество часов аренды транспортного средства и сумма, которую обязан уплатить арендатор. Кроме того, в письме от 25.07.2013 общество гарантировало предпринимателю погашение задолженности в сумме 144 900 руб. до конца августа   2013 года, т.е. признало имеющуюся задолженность в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 по делу № А62-5130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            М.В. Каструба