Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А62-4433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  15.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой  и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Союз 2000»                                     (г. Смоленск, ОГРН 1026701445671, ИНН 6730034885) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 по делу № А62-4433/2012 (судья Воронова В.В.) , установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее –  ООО «Смит-Ярцево», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Союз 2000» (далее – предприятие) о взыскании задолженности в сумме 3 561 120 рублей 02 копеек и пени в сумме 455 012 рублей 16 копеек.

Решением суда от 18.09.2012 с предприятия  взыскано в пользу общества                                  3 968 755 рублей 35 копеек, в том числе: 3 561 120 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 364 009 рублей 73 копейки – пени, 43 625 рублей 60 копеек – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «План-Б» (далее – ООО «План-Б») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить общество в связи с заключением 16.07.2013 между ООО «План-Б» и                               ООО «Смит-Ярцево» соглашения об уступке прав требования (далее – соглашение) к предприятию.

Определением суда от 26.11.2013 произведено процессуальное правопреемство.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судом принята копия соглашения. Отмечает, что судом не проверено действительное намерение сторон соглашения. Обращает внимание, что соглашение не содержит банковских реквизитов ООО «План-Б», что, по его мнению, говорит об отсутствии банковских счетов необходимых для исполнения обязательства по соглашению.

ООО «План Б» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно сведениям открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), а именно инкассовому поручению от 24.10.2012 № 433, выставленного на основании исполнительного листа по настоящему делу, в пользу                        ООО «Смит-Ярцево» взысканы денежные средства в сумме 2 436 358 рублей 12 копеек, таким образом, на момент заключения соглашения задолженность составляла                          1 532 397 рублей 23 копейки.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 22.04.2014 у ОАО «Россельхозбанк» истребованы сведения об исполнении инкассового поручения от 24.10.2012 № 433, в основании которого указано: взыскание денежных средств по делу                           № А62-4433/2012 от 18.10.2012 по исполнительному листу серии АС № 003802997 от 22.10.2012 в пользу ООО «Смит-Ярцево», основной долг, пеня, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ответу ОАО «Россельхозбанк» от 24.04.2014 № 043-20-54/1324 на дату ответа остаток суммы платежа по инкассовому поручению от 24.10.2012 № 433 составляет 1 532 397 рублей 23 копейки. К ответу ОАО «Россельхозбанк приложил инкассовое поручение от 24.10.2012 № 433, платежные ордера № 433 от 24.10.2012 на сумму                          6 360 рублей 44 копейки, от 25.10.2012 на сумму 1 172 236 рублей 60 копеек, от 31.10.2012 на сумму 64 тысячи рублей, от 09.11.2012 на сумму 543 332 рубля 62 копейки, от 21.11.2012 на сумму 650 428 рублей 46 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с уточнением резолютивной части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.09.2012 с предприятия  в пользу общества взыскано 3 968 755 рублей 35 копеек, в том числе: 3 561 120 рублей                02 копейки – сумма основного долга, 364 009 рублей 73 копейки – пени, 43 625 рублей                 60 копеек – возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «План Б» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить общество в связи с заключением 16.07.2013 между                      ООО «План Б» и ООО «Смит-Ярцево» соглашения.

Согласно пункту 1.1 соглашения цедент (ООО «Смит-Ярцево») уступает цессионарию (ООО «План Б») в полном объеме свое право на взыскание с предприятия денежной суммы в размере 2 182 826 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения требование цедента на взыскание денежной суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения, с должника подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2012 по делу                             № А62-4433/2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2012 по делу                               № А62-4433/2012 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме                             3 968 755 рублей 35 копеек, в том числе: 3 561 120 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 364 009 рублей 73 копейки – пени, 43 625 рублей 60 копеек – возмещение расходов по уплате госпошлины, которая предприятием  частично погашена платежными ордерами № 433 от 24.10.2012, от 25.10.2012, от 31.10.2012, от 09.11.2012 (пункт 1.3 соглашения).

В пункте 2.2 соглашения его стороны определили, что цессионарий обязан поставить в счет уступки требования товар на сумму 250 тысяч рублей, наименование, количество и ассортимент которого определен спецификацией к соглашению.

19.08.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о подтвержденности перехода требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного соглашения следует, что общество передало ООО «План Б» в полном объеме свое право на взыскание с предприятия денежной суммы в размере 2 182 826 рублей 69 копеек.

При определении размера передаваемого права обществом учтено частичное погашение предприятием задолженности платежными ордерами № 433 от 24.10.2012, от 25.10.2012, от 31.10.2012, от 09.11.2012 (пункт 1.3 соглашения).

Вместе с тем, согласно ответу ОАО «Россельхозбанк» на 21.11.2012  остаток суммы платежа по инкассовому поручению от 24.10.2012 № 433 составляет   1 532 397 рублей 23 копейки, поскольку предприятием произведено погашение долга платежными ордерами № 433 от 24.10.2012 на сумму 6 360 рублей 44 копейки, от 25.10.2012 на сумму 1 172 236 рублей 60 копеек, от 31.10.2012 на сумму 64 тысячи рублей, от 09.11.2012 на сумму 543 332 рубля 62 копейки, от 21.11.2012 на сумму    650 428 рублей 46 копеек.

Таким образом, на дату заключения соглашения – 16.07.2013 задолженность предприятия перед обществом составляла 1 532 397 рублей 23 копейки, в то время как последним передано право на сумму 2 182 826 рублей 69 копеек, что не отвечает требованиям статьи 384 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что к                                ООО «План-Б» перешло право требования в размере  1 532 37 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит уточнению в части суммы произведенного правопреемства.

Ссылка предприятия на ненепредставление в материалы дела оригинала соглашения не принимается судом, как основанная на неверном толковании части 6 статьи 71 Кодекса, поскольку копии соглашения иного содержания ответчиком не представлено.

Довод предприятия о безвозмездности  соглашения является несостоятельным, поскольку из смысла разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Предприятием доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, представлено не было.

В пункте 2.2 соглашения его стороны определили, что цессионарий обязан поставить в счет уступки требования товар на сумму 250 тысяч рублей, наименование, количество и ассортимент которого определен спецификацией к соглашению.

Указание предприятия на отсутствие в соглашении реквизитов банковских счетов и остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для правопреемства,  в связи с чем  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с уточнением резолютивной части в части указания суммы. Такой правовой подход соответствует сложившейся практике, в том числе Постановлению ФАС Центрального округа от 30.07.2012 по делу N А64-4574/2012, Определению Верховного Суда РФ от 20.03.2013 N 1-АПГ13-1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 по делу                                     № А62-4433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..

Уточнить резолютивную часть определения суда первой инстанции:

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ОГРН 1046713000113; ИНН 6727014649) на общество с ограниченной ответственностью «План Б» (ОГРН 1136733011106, ИНН 6732060440) по делу № А62-4433/12  в сумме 1 532 397 рублей 23 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева