Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А09-304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2014 по делу  № А09-304/2012 (судья Данилина О.В.),  установил следующее.

Управление  Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – истец,  Брянское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – ответчик, управление), третье лицо: Цыганко Константин Владимирович, о признании аукциона на право заключения договора аренды и договора аренды недействительными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кровельщик».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельщик», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Кровельщик» обращается со встречным исковым заявлением к УФАС по Брянской области, полагая, что заявленные УФАС по Брянской области требования существенно могут повлиять на права ООО «Кровельщик» (права пользования и владения имуществом), а также на условия заключенного 09.11.2011 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО «Кровельщик» договора. Полагает, что УФАС по Брянской области, заняв позицию Цыганко К.В., лица зарегистрированного 09.11.2011 как участник аукциона, но не явившегося для участия в аукционе ко времени проведения аукциона, содействует злоупотреблению правом Цыганко К.В., нарушая тем самым гражданское права ООО «Кровельщик», как добросовестного приобретателя, лишая его права, полученного законным образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации было размещено извещение о проведении 08.11.2011 аукциона на право заключения договора аренды муниципального административно-производственного здания площадью 189.4 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, д. 12 а, и документация об аукционе. Проведение аукциона было назначено на 10 час 00 мин 08.11.2011 в помещении по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 35, каб. № 93.

В день проведения аукциона была произведена регистрация участников, которым были выданы регистрационные карточки, в том числе ООО «Кровельщик», Цыганко К.В., ИП Кондрикову В.А. и ООО «Русинвест».

Согласно протоколу аукциона № 11/2-А победителем было признано ООО «Кровельщик», участником, сделавшим второе предложение, – ООО «Русинвест». Также в протоколе была сделана отметка о том, что Цыганко К.В. на аукцион не явился.

По результатам аукциона между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодателем) и ООО «Кровельщик» (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.11.2011 № 399БД-2011, по условиям которого арендодатель обязался    предоставить арендатору на срок  с  09.11.2011 по  08.11.2021   под использование в целях хранения и складирования объект недвижимости, являвшийся предметом состоявшегося аукциона.

По акту приема-передачи   от 09.11.2011 объект был передан арендатору.

Цыганко К.В. 11.11.2011 обратился в Брянское УФАС России с жалобой на действия Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в которой указал на изменение времени начала аукциона, что повлекло невозможность его участия в аукционе и создание преимущественных условий иным участникам.

По результатам рассмотрения жалобы Брянским УФАС России было принято решение от 21.12.2011 № 224, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, а Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской      администрации – виновным в нарушении п.п. 24, 25, пп. 16, 17 п. 114, пп. 1 п. 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1, ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135 ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Правилами.

Основаниями требований по иску явились допущенные организатором аукциона нарушения вышеуказанных правил, что, по мнению истца, повлекло неправомерное определение победителя аукциона ввиду создания преимущественных условий иным участникам по причине  отстранения от участия в аукционе Цыганко К.В..

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании    недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21.12.2011 по делу № 224. Указанное заявление было рассмотрено арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-1030/2012, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Цыганко К.В. Решением по указанному делу от 18.05.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано. Суд признал доказанным факт нарушения Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Правил, поскольку несоблюдение организатором торгов установленного документацией об аукционе времени проведения аукциона, необоснованный отказ потенциальному арендатору Цыганко  К.В.в      допуске  к   участию   в   аукционе, несоблюдение пп. 11 п. 114, пп. 1 п. 141 Правил, привело к ограничению конкуренции, ущемлению прав и интересов хозяйствующего субъекта – участника аукциона и предоставило другим участникам аукциона льготные условия участия в торгах.

ООО «Кровельщик» также обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании недействительным решения от 21.12.2011 № 224. Заявление было рассмотрено в рамках дела № А09-9050/2012. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Цыганко К.В. Вступившим в законную силу решением от 15.04.2013 по делу № А09-9050/2012 в удовлетворении требований ООО «Кровельщик» также было отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам с участием лиц, являющихся участниками настоящего спора, установлен факт нарушения Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а также норм антимонопольного законодательства, что привело к ограничению конкуренции, ущемлению прав и интересов хозяйствующего субъекта - участника аукциона и предоставило другим участникам аукциона льготные условия участия в торгах.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу    судебным      актом      арбитражного      суда      по      ранее      рассмотренному      делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными     обстоятельства, на     которые     сослался     истец     в     обоснование заявленных требований.

В  силу ч. 4 ст. 17 Закона № 135-ФЗ нарушение   правил, установленных названной статьей, является  основанием   для  признания  судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание как несостоятельные, а также в силу того, что они не опровергают обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований заявленного иска.

В нарушение требований ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кровельщик» в своей апелляционной жалобе обращается в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением, также ссылается на нормы ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч .9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», которые не применимы в рассматриваемом случае. Вместе с тем в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании  недействительным проведенного 08.11.2011  аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требования о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 09.11.2011 № 399 БД-2011, заключенного между организатором аукциона – Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и победителем аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «Кровельщик», обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2014 по делу № А09-304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             М.В. Каструба