Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А23-4648/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  14.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пиранья» Гаценко Александра Филипповича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2014 о приостановлении производства по делу № А23-4648/2012 (судья Глазкова С.В.) установил  следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пиранья» (далее – должник, общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Решением от 16.08.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Гаценко Александр Филиппович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области 11.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гетман Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности, которое принято к производству суда определением от 13.02.2014.

Определением суда от 05.03.2014 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 05.03.2014 отменить. В обоснование своей позиции указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что на настоящий момент процессуальные действия по данной процедуре не прекращены.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено  по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжаловании судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 6 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по собственной инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течении которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по дел о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, указанные в статье 52 Закона о банкротстве, в тоже время в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Из вышеизложенного следует, что приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными и осуществления конкурсным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве.

Как видно, основанием для приостановления производства по делу явилось принятие заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Гетман Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности. На дату принятия обжалуемого определения судом указанное заявление уполномоченного органа рассмотрено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что на настоящий момент процессуальные действия по данной процедуре не прекращены, а именно: 03.03.2014 в арбитражный суд подано заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, уполномоченным органом поданы апелляционные жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Из вышеизложенного следует, что приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворены и определением суда от 25.04.2014 производство по делу № А23-4648/2012 возобновлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пиранья» Гаценко Александра Филипповича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2014 по делу                                           № А23-4648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина