Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А09-5911/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (г. Москва,                      ОГРН 1027739800868) – Лыскова И.В. (доверенность от 17.01.2014 № 2), в отсутствие ответчика – Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области, (Брянская область, Погарский район, с. Витемля, ОГРН 1053249541124), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» на определение Арбитражного суда Брянской области об отсрочке исполнения решения суда от 04.03.2014                            делу № А09-5911/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Витемлянская сельская администрация Погарского района Брянской области  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013              до 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 заявление удовлетворено, администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу № А09-5911/2013                            до 01.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» обжаловало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд указанное определение, просило судебный акт отменить. По мнению заявителя, обжалуемое определение не соответствует закону, поскольку отсрочка исполнения решения предоставлена необоснованно. Заявитель полагает, что администрацией не представлено доказательств реальности исполнения судебного акта именно к 01.09.2014.  

Администрация представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что у администрации отсутствует возможность для внесения в бюджет изменений, направленных на исполнение задолженности по данному делу. При этом отметив, что такое положение сохраняется весь первый и второй квартал финансового года после чего в бюджет могут поступать некоторые незначительные финансовые средства от налогоплательщиков, в связи с чем предоставление департаменту отсрочки до 01.09.2014 является правомерным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его  отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано ссылкой на то, что является бюджетным учреждение и финансируется из бюджета поселения. Для исполнения решения арбитражного суда необходимо внести изменения в бюджет сельского поселения, поскольку внебюджетных источников администрация не имеет либо исполнить решение суда за счет средств, поступающих в бюджет от налогоплательщиков, в связи с чем ходатайствует о предоставлении отсрочки до 01.09.2014

Удовлетворяя указанное заявление администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                        № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и               порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их                              определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145 предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должны подтверждаться доказательствами, обязанность представления которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника, обратившегося с заявлением об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, суд разрешает вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что должник является бюджетным учреждением и финансируется за счет районного бюджета подтвердил тяжелое финансовое положение и недостаточность денежных средств, невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно предоставил администрации отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу № А09-5911/2013 до 01.09.2014.

Из анализа имеющихся в деле доказательств видно, что у должника отсутствуют денежные средства для исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Требуемое время необходимо администрации для получения соответствующего бюджетного финансирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу и необходимости предоставления отсрочки.

Кроме того, предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты долга, а лишь переносит срок его исполнения на указанную судом дату.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что удовлетворение судом заявления должника не приостанавливает начисление процентов за пользование денежными средствами. Что призвано гарантировать интересы взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по                                        делу № А09-5911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина