Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А62-5452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭлеСет» (ОГРН 1125074003988, ИНН 5036053485) – Хохлова С.М. (доверенность от 01.05.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокомплект»                           (ОГРН 1055014774341; ИНН 5074031845), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу № А62-5452/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлеСет» (далее – ООО «ЭлеСет») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокомплект» (далее –                                          ООО «Спецэлектрокомплект») о взыскании 950 000 руб.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 138 – 141). Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что выявленные недостатки дизель-генератора не являются существенными, и, поскольку ответчиком было предложено истцу произвести безвозмездное устранение недостатков товара, а также замену деталей, то, по мнению ООО «Спецэлектрокомплект», выводы о неисправности поставленного дизель-генератора являются необоснованными. Также отмечает, что истец не мог не знать того, что поставляемый ему товар не является новым.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик завил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецэлектрокомплект» и ООО «ЭлеСет» 24.07.2013 заключен договор поставки №017 (далее – договор) (т. 1, л.д. 23 – 28, 117 – 121), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик (ООО «Спецэлектрокомплект») обязался в соответствии с заявкой покупателя (ООО «ЭлеСет») передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в объеме и цене согласно спецификации (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору (т. 1, л.д. 29, 122) стороны согласовали наименование товара (дизель-генератор АД200-400Т 200кВ 380В), его стоимость (950 000 руб.), количество (1), требования к качеству товара, срок поставки товара (14 дней с момента предоплаты), порядок оплаты товара (50% предоплата, остальные 50 % по факту извещения о готовности товара к отгрузке).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением от 13.08.2013 № 122 произвел ответчику 100 % оплату за поставленный товар (дизель-генератор) в размере 950 000 руб. (т. 1, л. д. 40).

Однако при получении товара были выявлены недостатки, в связи с чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке-товарно-материальных ценностей от 30.08.2013 № 1, который подписан и скреплен печатями истца и ответчика (т. 1, л. д. 30 – 31). Из представленного акта усматривается, что дизель-генератор находится в нерабочем состоянии (не заводится), а в графе «заключение комиссии» указано, что товар не соответствует ГОСТу. Тем самым ответчик подтвердил неисправность дизель-генератора, в связи с неисправностью забрал его, однако денежные средства в сумме 950 000 руб. истцу не вернул.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 29.08.2013 № 41 на поставку товара (дизеля-генератора АД200-400Т 200кВ 380В) на общую сумму    950 000 руб. покупателем (истцом) не подписана.

Поскольку ответчик не произвел поставку истцу товара надлежащего качества и не вернул истцу предоплату за товар в размере 950 000 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по поставке качественного товара по договору, равно как и не было представлено доказательств возврата истцу предоплаты за товар.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата стоимости товара в размере 950 000 руб. истцом в пользу ответчика произведена платежным поручением от 13.08.2013 № 122 (т. 1, л. д. 40).

Товарная накладная от 29.08.2013 № 41 на поставку товара (дизеля-генератора АД200-400Т 200кВ 380В) на общую сумму 950 000 руб. истцом не подписана.

При приемке товара были выявлены его недостатки, в связи с чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке-товарно-материальных ценностей от 30.08.2013 № 1 (т. 1, л. д. 30 – 31), в котором сторонами зафиксировано, что дизель-генератор находится в нерабочем состоянии (не заводится), какая-либо техническая документация на товар отсутствует, также отмечены следующие дефекты товара: контейнер имеет следы коррозии (ржавчины), явные механические повреждения, ручка задней двери отломана, дизель генератор не новый, со следами свеженанесенной краски, патрубки ржавые в отдельных местах закреплены проволокой и др. В графе «заключение комиссии» указано, что товар не соответствует ГОСТу. Указанный акт подписан истцом и ответчиком.

Зафиксированные в указанном акте дефекты поставленного дизель-генератора сторонами не оспариваются.

Установив перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не представил доказательств поставки качественного товара и его передачи истцу, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 950 000 руб.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки дизель-генератора не являются существенными, а также о необоснованности вывода суда о неисправности поставленного дизель-генератора, поскольку ответчиком было предложено истцу произвести безвозмездное устранение недостатков товара, а также замену деталей, судебная коллегия считает несостоятельными в силу того, что после выявления недостатков поставленного товара ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств исполнения обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества согласно условиям договора и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 ГК РФ.

При этом, стороны в пункте 2.3 договора определили, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, принятым для данного вида товаров, а также требованиям, указанным в спецификациях. В разделе 2 спецификации № 1 от 24.07.2013, в котором оговорены требования к качеству товара, также зафиксирована необходимость  соответствия качества товара ГОСТу.

Как уже отмечалось выше, в акте от 30.08.2013 № 1 стороны подтвердили, что товар не соответствует ГОСТу.

Более того, суд апелляционной считает необходимым отметить то обстоятельство, что в письме от 02.09.2013 б/н ответчик указал, что он принял решение истца об отказе от сделки и вывезет оборудование (т. 1, л. д. 57).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не мог не знать того, что поставляемый ему товар не является новым, также не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является подтверждением того факта, что таким образом стороны оговорили недостатки, выявленные при приемке товара и зафиксированные в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке-товарно-материальных ценностей от 30.08.2013 № 1.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу № А62-5452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева