Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А09-593/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по делу № А09-593/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Международная академия бизнеса и управления» (далее – ответчик, учреждение) о признании права собственности отсутствующим на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:28:03 21 05:0002, по адресу: г. Брянск,                  ул. Сакко и Ванцетти, 2.

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (т. 1, л. д. 65). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов управление ссылалось на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства учреждения. Также выражает несогласие с критическими выводами суда в отношении экспертного заключения от 07.11.2013.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений учреждение ссылалось на отсутствие правопритязания истца на объект недвижимости, принадлежащий ответчику и зарегистрированный за последним в установленном порядке. Считает, что заявленный иск не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения). Ввиду противоречивости выводов эксперта, а также разрешение последним вопросов, выходящих за рамки его компетенции, считает, что заключение экспертизы от 07.11.2013 не является доказательством отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, между Брянской городской администрацией и Сычевым Алексеем Викторовичем был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13.01.2004 № 27328 (т. 1, л. д. 10-13).

 Во исполнение договора Сычеву А.В. был передан в пользование на правах аренды земельный участок площадью 306 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Сакко и Ванцетти, 2, с целью использования пункта приема стеклотары.

 По договору уступки прав от 25.01.2008 Сычев Алексей Викторович передал Рябыкину Виктору Николаевичу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.01.2004 № 27328 (т. 1, л. д. 14).

 В последующем по договору уступки прав от 30.03.2008 Рябыкин В.Н. передал свои права и обязанности по договору аренды от 13.01.2004 № 27328 негосударственному образовательному учреждению «Международная академия бизнеса и управления»                     (т. 2, л. д. 15).             

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2009, на основании разрешения на строительство выданного Брянской городской администрацией от 12.03.2009 № RU 32301000-722 за негосударственным образовательным учреждением «Международная академия бизнеса и управления» зарегистрировано права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Ссылаясь на то, что незавершенный строительством жилой дом не является объектом недвижимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного истцом требования непосредственно не повлечет удовлетворение материально – правового интереса последнего, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.             В контексте указанных правовых норм судебной практикой выработан такой способ защиты права как признание зарегистрированного права отсутствующим (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010). Этот способ защиты является специальным и может применяться лишь в случаях, когда из существа спорного правоотношения вытекает невозможность защитить нарушенное право иными способами, предусмотренными законом, в частности, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, при условии, что истец имеет материально-правовой интерес именно к тому объекту, право на который оспаривается.            

Из материалов дела следует, а также не отрицается истцом, что правопритязаний на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:28:03 21 05:0002, по адресу: г. Брянск, ул. Сакко и Ванцетти, 2, управление не имеет.

Как правильно отметил суд первой инстанции, интерес истца заключается в земельном участке, на котором расположен объект, право на который является предметом иска, и удовлетворение заявленного требования непосредственно не повлечет удовлетворение материально-правового интереса управления.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения избранного истцом способа защиты.            

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При этом в пункте 8 названного постановления указано, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следовательно выводы эксперта в заключении от 07.11.2013. (т. 2, л. д. 56) о том, что «имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Сакко и Ванцетти, 2 является самовольной постройкой, не является собственностью, не подлежит государственной регистрации и вследствие этого не является недвижимостью»  не входили в компетенцию эксперта. 

Ввиду противоречивости выводов эксперта, а также разрешение последним вопросов, выходящих за рамки его компетенции, вывод суда области о том, что заключение экспертизы от 07.11.2013 не является доказательством отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление имущественных отношений Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по делу № А09-593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова